La acción militar que ordena los presidentes sin la aprobación del Congreso se ha convertido en rutina. He aquí por qué.
WASHINGTON – La decisión del presidente Donald Trump de Pedir huelgas en Irán – Entre los más importantes que ha hecho como comandante en jefe – se encuentra el último ejemplo de un presidente de EE. UU. Tomando medidas militares sin buscar primero la aprobación del Congreso. Y los expertos dicen que, si bien su poder sobre las fuerzas armadas estadounidenses no es absoluto, lo más probable es que los pequeños legisladores lo hagan.
Se supone que Trump debe someter al Congreso una justificación legal para haber bombardeado las instalaciones nucleares de Irán dentro de las 48 horas posteriores a la operación. A diferencia de las consecuencias tangibles, Trump ha enfrentado para otros movimientos en los que probó los límites del poder ejecutivo, como las decisiones judiciales en su contra, cualquier precio que pueda pagar por esta decisión se desarrollaría en gran medida en el escenario político estadounidense y en el escenario mundial, donde la reputación de los Estados Unidos está en juego.
«Los presidentes en los últimos 25 años ciertamente han estado estirando el sobre de la autoridad presidencial para usar la fuerza», dijo a NBC News John Bellinger, miembro adjunto de la ley de seguridad internacional y nacional en el Consejo de Relaciones Exteriores. «Usando la fuerza cada vez más, desplegar a los militares cada vez más, sin la autoridad del Congreso, y el Congreso, con algunos objetores persistentes, simplemente ha aceptado eso».
Los límites del poder presidencial para usar la fuerza militar se establecen en secciones de la Constitución de los Estados Unidos, la resolución de la guerra de 1973 y la Carta de las Naciones Unidas.
El artículo 1 de la Constitución deja en claro: el Congreso, y ninguna otra parte del gobierno federal, tiene el poder de declarar la guerra. Pero eso es algo que el Congreso no ha hecho formalmente en más de 80 años, desde la Segunda Guerra Mundial.
Si bien el Congreso ha aprobado lo que se llaman autorizaciones de la fuerza militar y fondos apropiados para ayudar en conflictos en curso, su capacidad para controlar cuándo la nación está en guerra ha disminuido, en parte por sus propias acciones, mientras que el poder de la oficina del presidente se ha expandido.
La resolución de los poderes de guerra de 1973 es una ley diseñada para proporcionar un control sobre el poder del presidente para involucrar a los Estados Unidos en acciones militares sin el consentimiento del Congreso. Fue aprobado por el veto del presidente Richard Nixon a raíz de la Guerra de Vietnam, que el Congreso nunca declaró como una guerra, aunque autorizó a la fuerza en la resolución del Golfo de Tonkin.
Según la resolución de los poderes de guerra, «en cualquier caso en el que se introduzcan las fuerzas armadas de los Estados Unidos» cuando no se ha declarado la guerra, el presidente tiene 48 horas para notificar, por escrito, el orador de la Cámara y el presidente del Senado Pro Tempore. La Ley requiere que la notificación incluya por qué el presidente tomó la acción, la autoridad bajo la cual se tomó y «el alcance estimado y la duración de las hostilidades o la participación». Y la resolución también dice que cada vez que un presidente usa las fuerzas armadas sin notificar al Congreso de antemano, ese uso debe finalizarse dentro de los 60 días.
Bellinger dijo que cualquier notificación al Congreso que envía Trump, que Bellinger le dijo a NBC News que el Departamento de Justicia probablemente prepare, probablemente confiará en la autoridad otorgada al Presidente en el Artículo II de la Constitución, lo que convierte al Presidente en el Comandante en Jefe. El presidente Joe Biden citó el Artículo II en 2021 Después de ordenar huelgas en Irak y Siria, dijo que estaban apuntando a un «grupo de milicias respaldado por iraní responsable del reciente personal de los Estados Unidos en Irak».
Límites de prueba de los presidentes
Aunque el Congreso actuó después de que Estados Unidos se retiró de Vietnam para restringir a los presidentes en su uso de la fuerza militar, las últimas décadas han visto a los presidentes impulsar esas restricciones.
El 23 de marzo de 1999, el Senado aprobó los ataques aéreos de la OTAN contra lo que entonces era Yugoslavia para forzar una retirada serbia de la provincia de Kosovo. Pero cuando comenzaron las huelgas 24 horas después, la Cámara aún no había aprobado la resolución, y un mes después, en un voto de empate, rechazó la resolución del Senado en medio de las mayores preocupaciones de una mayor participación militar estadounidense en el área.
En marzo de 2011, una coalición de fuerzas de la OTAN, que incluía Estados Unidos, comenzó una campaña militar para intervenir en la Guerra Civil libia para proteger a los civiles. Si bien el presidente Barack Obama lo ordenó, no buscó la aprobación anticipada del Congreso. Para junio, la Cámara había aprobado una resolución que pedía una retirada de las tropas estadounidenses de la región y exigió que la administración de Obama explicara por qué no pidió permiso al Congreso primero.
En abril de 2017, durante el primer mandato de Trump, no buscó la autorización del Congreso antes de ordenar una huelga de misiles en Siria en respuesta al uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. «Es en este interés vital de seguridad nacional de los Estados Unidos prevenir y disuadir la propagación y el uso de armas químicas mortales», dijo en comentarios televisados después de las huelgas.
Bellinger, quien ayudó a redactar autorizaciones para la fuerza militar bajo el presidente George W. Bush, dijo que no siempre es así. El 12 de enero de 1991, el Senado votó a favor de una resolución que autoriza el uso de la fuerza militar contra Irak en respuesta a la invasión de Kuwait por Iraq, después de que el presidente George HW Bush le pidió que lo hiciera. En septiembre de 2001 y nuevamente en octubre de 2002, el presidente George W. Bush le pidió al Congreso que autorizara el uso de la fuerza armada, primero en respuesta a los ataques del 11 de septiembre y luego a apuntar a Saddam Hussein y su gobierno iraquí.
«Para golpear a un país como Irán, creo que esto va mucho más allá de lo que otros presidentes han hecho», dijo Bellinger.
Sin embargo, el Congreso puede no tener el apetito para luchar contra Trump por eso.
«Dado que muchas personas en el Congreso tienden a no querer alcanzar al presidente o obviamente algunas de ellas están de acuerdo con sus acciones de todos modos», dijo Curtis Bradley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, en una entrevista, «parece poco probable en el momento que el Congreso use, ya sabes, usar sus poderes estatutarios para tratar de terminar o restringir el conflicto».
Es poco probable que los tribunales estadounidenses se involucren. La rama judicial tiene autoridad limitada sobre un presidente cuando se trata de sus decisiones sobre la acción militar y el uso de la fuerza.
«Los tribunales inferiores, cuando obtienen estos casos, tienden a decir, lo siento, esto es muy complicado», dijo Bradley. «Dicen que las instituciones políticas y no los tribunales resuelven realmente».
«Incluso si es inconstitucional, no veo que sea probable que los tribunales sean los que la vigilan», agregó.
La ONU
El derecho internacional, incluida la Carta de la ONU, establece muy claramente lo que está y no está justificado cuando un país decide usar la fuerza.
El Artículo II de la Carta de la ONU ordena a «todos los miembros» a resolver sus disputas internacionales «por medios pacíficos de tal manera que la paz y la seguridad internacionales y la justicia no estén en peligro».
Mientras que una sección separada de la Carta de la ONU permite que se tomen medidas militares en defensa propia, dicen los expertos, ese argumento será más difícil para la administración Trump en este escenario.
«La idea de que podría … atacar porque, a la larga, cree que sus intereses estratégicos se verán perjudicados no encajan con la carta bajo la definición razonable de defensa propia de nadie», dijo Bradley.
Pero, ¿qué significa una violación de la Carta de la ONU? No mucho, dicen los expertos.
«No sería la primera vez, desafortunadamente, donde Estados Unidos está haciendo algo que probablemente viola la carta», dijo Bradley. «Eso termina siendo más sobre la diplomacia, en lugar de algo que impida que un presidente actúe».
Bellinger cree que incluso sin ninguna consecuencias legales internacionales o internacionales directas, las implicaciones de las decisiones de Trump son amplias. «Será más un costo político en casa, y será más un costo de reputación para los Estados Unidos en todo el mundo».
