La Corte Suprema entrega un fallo de la bomba sobre el plan de Trump para poner fin a la ciudadanía de nacimiento de nacimiento
El Tribunal Supremo El viernes dictaminó que los jueces individuales carecen del poder de emitir medidas cautelares en todo el país, ya que emitió una decisión histórica en un caso sobre el derecho a la ciudadanía de derecho a nacimiento.
Fue una decisión histórica que fue vista como una gran victoria para el presidente. Donald Trump en su batalla con el poder judicial.
Trump se ha quejado de que los jueces individuales en cualquier estado pueden emitir órdenes contra sus políticas que se aplican en todo el país.
Es un fallo que tendrá consecuencias de largo alcance para aquellos que desafían a otras políticas de la administración Trump en el futuro.
El tribunal falló 6-3 a favor de Trump, con los seis jueces conservadores, incluidos los tres que designó, reñirte con el presidente.
Escribió sobre Truth Social: ‘¡GIGANTE GANE EN LA Corte Suprema de los Estados Unidos! Incluso el engaño de la ciudadanía de nacimiento ha sido, indirectamente, golpeado con fuerza. Tenía que ver con los bebés de esclavos (¡el mismo año!), No la estafa de nuestro proceso de inmigración.
El caso surgió después de una batalla entre Trump y varios jueces en los estados lejos de Washington sobre su plan de poner fin al derecho a la ciudadanía de derecho a nacimiento.
Trump había emitido una orden ejecutiva que negaría la ciudadanía a los hijos de personas nacidas en los Estados Unidos que están en el país ilegalmente, y varios jueces emitieron medidas cautelares contra eso.
Los jueces de la Corte Suprema ahora han dictaminado que esos jueces inferiores no tenían el poder de bloquear las políticas de Trump en todo el país.
Sin embargo, en un fallo complejo, los jueces dejaron abiertos la posibilidad de que los cambios específicos de ciudadanía de nacimiento de Trump pudieran permanecer bloqueados.
La Corte Suprema le dio al presidente Donald Trump un golpe masivo el miércoles cuando dictaminó contra su
El caso del viernes surgió de una orden ejecutiva que Trump firmó tan pronto como asumió el cargo que terminó la ciudadanía de derecho de nacimiento: el principio legal de que la ciudadanía estadounidense se otorga automáticamente a las personas al nacer.
Según la Directiva, los niños nacidos de los padres en los Estados Unidos ilegalmente o en visas temporales no se convertirían automáticamente en ciudadanos, alterando radicalmente la interpretación de la 14ª enmienda de la Constitución durante más de 150 años.
La Corte Suprema no gobernó sobre la legalidad de la orden de Trump que pretendía poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento y dejó un camino legal para impugnarlo.
Trump afirma que la ciudadanía de derecho de nacimiento estaba vinculada a la ‘esclavitud’ y debería desmantelarse de inmediato.
«Eso no se trata de turistas que entran y tocan un pedazo de arena y, de repente, hay ciudadanía, sabes que son ciudadanos, que se trata de esclavitud», argumentó el presidente.
«Si lo miras de esa manera, ese caso es un caso fácil de ganar», dijo anteriormente.
La decisión de la Corte Suprema 6-3 fue escrita por el juez Amy Coney Barrett.
‘Los tribunales federales no ejercen supervisión general de la rama ejecutiva; Resuelven casos y controversias consistentes con la autoridad que el Congreso les ha dado », escribió.
Sin embargo, la orden ejecutiva de Trump no entrará en vigencia durante 30 días, dijeron los jueces en su opinión, lo que permite que la legalidad sea más desafiada.
En una opinión concurrente con Barrett, el juez Brett Kavanaugh dijo que otra forma de impugnar la orden ejecutiva es «pedirle a un tribunal que otorgue un alivio preliminar de clase que pueda, por ejemplo, estar en todo el estado, en todo el mundo o incluso en todo el país».
Pero la mayor implicación del fallo afecta el poder de los jueces individuales.
La decisión del tribunal genera la capacidad de un solo juez federal para congelar las políticas presidenciales de forma nacional.
Los jueces han utilizado esta herramienta poderosa y controvertida para bloquear las políticas instituidas por las administraciones democráticas y republicanas.
Los jueces de la Corte Suprema liberal no estuvieron de acuerdo con el fallo.
La justicia Sonia Sotomayor dirigió la disidencia.
‘Ningún derecho es seguro en el nuevo régimen legal que crea el tribunal. Hoy, la amenaza es para la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Mañana, una administración diferente puede tratar de apoderarse de las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley o evitar que las personas de ciertas religiones se reúnan a la adoración «, escribió.
‘La mayoría sostiene que, en ausencia de litigios de acción colegiales engorrosos, los tribunales no pueden ordenar por completo, incluso tales políticas claramente ilegales, a menos que sea necesario para proporcionar al alivio completo de las partes formales. Que Holding hace garantías constitucionales significativas en nombre solo para cualquier individuo que no sea partes de una demanda. Debido a que no seré cómplice de un ataque tan grave contra nuestro sistema de derecho, disidente.
La opinión mayoritaria en Trump v. Casa Inc., Nueva Jersey Y el caso de Washington llegó el último día del mandato del Tribunal Superior.
Los estados democráticos y un grupo de derechos de los inmigrantes demandaron para evitar que la orden ejecutiva del 20 de enero de 2025 surgiera en vigencia.
Los tribunales inferiores emitieron mandatos preliminares en todo el país en la orden presidencial.
El viernes fue el último día para que la Corte Suprema emita opiniones
La ciudadanía de derecho de nacimiento se ratificó en 1868 en la 14ª Enmienda de la Constitución, estableciendo que cualquier persona nacida en el suelo estadounidense, independientemente de la ciudadanía o el estado de inmigración de sus padres, es automáticamente un ciudadano estadounidense.
«Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen», la Sección 1 de los Estados de la 14ª Enmienda.
Después de su elección, pero antes de ser jurado como presidente por segunda vez, Trump prometió que lucharía por una sacudida constitucional al terminar con la disposición.
«¿Puedes mover la 14a enmienda con una acción ejecutiva?» La presentadora de NBC, Kristen Welker, le preguntó a Trump en una entrevista que se emitió en diciembre.
«Bueno, vamos a tener que cambiarlo», dijo. Tal vez tendremos que volver a la gente. Pero tenemos que terminarlo.
«Somos el único país que lo tiene, ya sabes», agregó Trump al explicar su apuesta por terminar 125 años de precedentes.
El presidente estaba eufórico en abril cuando la Corte Suprema decidió asumir el caso a pesar de que el Tribunal Superior rara vez escuchaba las apelaciones de emergencia.
«Estoy muy feliz», dijo a los periodistas en la Oficina Oval el 17 de abril. «Creo que el caso ha sido mal entendido».
Pero los argumentos orales a principios de esta primavera prepararon el escenario para la asombrosa decisión que el presidente seguramente denunciará.
La Sección 1 de la Enmienda 14 establece que todos los nacidos en suelo estadounidense tienen ciudadanía estadounidense, independientemente de si sus padres son ciudadanos o no
Entre las órdenes ejecutivas que Trump firmó en su primer día de regreso en el cargo se encontraba una acción que buscaba tambalearse en la provisión de ciudadanía de nacimiento de la Constitución. Fue desafiado de inmediato por los estados liderados por demócrata y los grupos de defensa de los inmigrantes
El procurador general de Estados Unidos D. John Sauer fue interrogado por jueces liberales y conservadores sobre cómo el estrechamiento de los derechos de ciudadanía de derecho a nacimiento funcionaría cuando se pondría en acción.
Sauer no parecía claro cómo funcionaría, y dijo que dependería de los legisladores resolver la logística.
‘¿Qué hacen los hospitales con los recién nacidos?’ El juez Brett Kavanaugh, una selección de Trump, cuestionó durante los argumentos orales el mes pasado. ‘¿Qué hacen los estados con un recién nacido?’
«Los funcionarios federales tendrán que resolver eso», respondió Sauer.
Además, la jueza Amy Comey Barrett no estaba contenta con cómo Sauer se negó a responder una pregunta legítima de la jueza liberal Elana Kagan.
