Revelado: Los jueces más poderosos de Estados Unidos que protegen la constitución encerrada en una batalla tóxica y secreta …
Una disputa ardiente entre dos de los jueces más poderosos de Estados Unidos estaba en exhibición pública el viernes como el Tribunal Supremo entregó una opinión de la bomba sobre la ciudadanía de los derechos de nacimiento.
Los nueve jueces que se sientan en la corte con frecuencia promocionan que las relaciones entre ellos, a pesar de las profundas divisiones ideológicas, son cordiales.
Pero mientras luchan con problemas que han dejado a los Estados Unidos divididos amargamente, no todos los desprendimientos entre ellos caen directamente a lo largo de las líneas de su partido político, insinuando que podrían no gustarles a nivel personal.
Las disputas personales secretas de los jueces aparentemente se han vuelto tan tensos que están contando los días hasta el receso de verano de Scotus, que será un respiro bienvenido tanto del trabajo como del colegas, según el presidente del Tribunal Supremo John Roberts.
Esta semana, el ala liberal del tribunal estalló de manera espectacular contra la alianza conservadora de seis jueces durante el mayor fallo del año hasta el momento.
La jueza designada por Trump, Amy Coney Barrett, de 53 años, se arrastró al disidente liberal Los argumentos del juez Ketanji Brown Jackson en su mayoría 6-3 opinión en un gran Caso de ciudadanía de nacimientocon comentarios que se acercan a burlarse de su rival intelectual.
Escritura para la mayoría conservadora de la corte, Barrett Tanto a Jackson como a su compañera juez Sonia Sotomayor, quienes disentieron.
La respuesta de la Tierra quemada de Barrett apuntó a Jackson principalmente, gastando 900 palabras para rasgar repetidamente al designado Biden y al miembro más junior del tribunal.
La jueza Amy Coney Barrett, de 53 años, designada por Trump, se burló repetidamente del disidente del juez Ketanji Brown Jackson en un importante caso de ciudadanía de nacimiento de nacimiento
Jackson había emitido advertencias siniestras en su propia disidencia de la decisión
En un momento, los comentarios de Barrett estuvieron cerca de burlarse de su rival intelectual. Ella escribió: «Dejando de lado la retórica, la posición del juez Jackson es difícil de precisar».
Barrett acusó a Jackson de montar una «línea de ataque sorprendente», que en su opinión no estaba «atada a ninguna doctrina».
Algunas líneas se parecen a los golpes de un debate político. «El juez Jackson parece creer que el razonamiento detrás de cualquier orden judicial exige» adherencia universal «, al menos en lo que respecta al ejecutivo», va uno.
Quizás en el comentario más burlón, Barrett escribe: «No nos detendremos en el argumento del juez Jackson, lo cual está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, sin mencionar la constitución misma.
«Observamos solo esto: el juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras abraza un poder judicial imperial».
Jackson había emitido advertencias siniestras en su propia disidencia. «Se avecina el desastre», dijo.
‘Lo que quiero decir con esto es que nuestro sistema legal basado en derechos solo puede funcionar correctamente si el ejecutivo y todos los demás siempre está obligado por la ley.
‘La decisión de hoy es un shock sísmico para esa norma fundamental. Permitir que el ejecutivo viole la ley en su prerrogativa con respecto a cualquiera que aún no haya demandado, resulte una gran excepción: una herida en los principios básicos de nuestra carta fundadora que podría ser una herida mortal «, escribió.
«Lo que es más, para mí, exigir que los tribunales mismos proporcionen la daga (al dar su imprimación a la ilegalidad intermitente de la rama ejecutiva) se burla del deber solemne del poder judicial de salvaguardar el estado de derecho», agregó.
Jackson, de 71 años, citó una decisión sobre la ‘acumulación del poder peligroso, y escribió que el tribunal’ ha reducido un camino para que el ejecutivo elija una acción libre de leyes en este peligroso momento para nuestra constitución, bien cuando el poder judicial debería estar acurrucando para hacer todo lo posible para preservar las limitaciones de la ley ‘.
Ella advirtió sobre un «sistema de gobierno de la regla de reyes» en comparación con un «régimen del estado de derecho».
«Por lo menos, lamento que la mayoría esté tan atrapada en las minucias de los argumentos egoístas y que apoderan los dedos del gobierno que pierde la trama».
Jueces asociados de la Corte Suprema Amy Coney Barrett (L) y Ketanji Brown Jackson intercambiaron púas en opiniones en duelo en el caso Bombshell
Las decisiones transmitidas esta semana han continuado una tendencia de los jueces liberales en la corte, vistas aquí, a menudo perdiendo decisiones en los casos más impactantes.
Justices actuales: primera fila, de izquierda a derecha: jueces asociados Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, el Presidente del Justicia John G. Roberts, Jr., Justices asociados Samuel A. Alito, Jr. y Elena Kagan. Fila de atrás – Jueces asociados Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson
Jackson incluso comenzó la sección de apertura de su argumento dispensando con el dicho tradicional que ella «respetuosamente» disenta.
«Con una profunda desilusión, disidente», escribió. También lo hizo Sotomayor, quien escribió simplemente: «Estoy disidente».
Las decisiones transmitidas esta semana han continuado una tendencia de los jueces liberales en la corte que a menudo pierden decisiones en los casos más impactantes.
Sotomayor disentó en la decisión de 6-3 de la corte de que se debe permitir a los padres de las escuelas públicas sacar a sus hijos de las lecciones que involucran libros LGBT.
En su disidencia, advirtió de una pesadilla para las escuelas, diciendo que el «caos» y la «autocensura» que se sienten amenazarían con «terminar con la educación pública estadounidense tal como la conocemos».
Ella dijo: ‘El fallo de hoy amenaza la esencia misma de la educación pública. Las reverberaciones del error del tribunal se sentirán, me temo, por generaciones.
Sin embargo, no siempre es un corte limpio, con una decisión emitida el viernes que respaldó un fondo multimillonario para expandir los servicios telefónicos y de banda ancha que pasan por una coalición de tres conservadores y tres liberales.
El fondo se ha utilizado para expandir el servicio a estadounidenses de bajos ingresos y personas que viven en áreas rurales y tierras tribales nativas americanas, así como a otros beneficiarios, como escuelas y bibliotecas.
El fallo 6-3 anuló la decisión de un tribunal inferior de que el mecanismo de financiación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que empleaba contribuciones obligatorias de las compañías de telecomunicaciones había recaudado efectivamente un «impuesto erróneo» sobre los consumidores en violación de la adquisición de la Constitución de la Constitución de los Estados Unidos de la autoridad legislativa en el Congreso.
El fondo se ha utilizado para expandir el servicio a estadounidenses de bajos ingresos y personas que viven en áreas rurales y tierras tribales nativas americanas, así como a otros beneficiarios, como escuelas y bibliotecas.
Los manifestantes sostienen un letrero anti-Trump fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington, DC, el 27 de junio de 2025
El presidente dijo que «presentaría» rápidamente «para avanzar en las políticas que anteriormente han sido bloqueadas por jueces
La justicia liberal Elena Kagan, autora del fallo, escribió que el Congreso había proporcionado una amplia orientación y limitaciones sobre la operación de la Comisión Federal de Comunicaciones del Fondo.
«Sostenemos que no se ha producido una transferencia de autoridad inadmisible», escribió Kagan, a quien se unió a sus dos compañeros jueces liberales, así como a los jueces conservadores John Roberts, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Tres jueces conservadores – Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Samuel Alito – disentidos.
El fallo de la ciudadanía de nacimiento fue aclamado por el presidente Donald Trump el viernes, quien dijo a los periodistas: «Este fue uno grande». Decisión asombrosa, una de la que estamos muy contentos. Esto realmente trae de vuelta la constitución. De esto se trata.
Disuendando en su victoria durante una aparición improvisada en la sala de información de la Casa Blanca, el presidente prometió superar a ‘muchas’ más de sus políticas después de la ganancia del tribunal, incluidas las bordillos a la ciudadanía de derecho de nacimiento.
El presidente dijo que «presentaría» rápidamente «para avanzar en las políticas que anteriormente han sido bloqueadas por los jueces.
Él dijo: «Esta mañana, la Corte Suprema ha entregado una victoria monumental para la Constitución, la separación de los poderes y el estado de derecho para reducir el uso excesivo de los mandatos nacionales para interferir con el funcionamiento normal de la rama ejecutiva».
El caso del viernes surgió de una orden ejecutiva que Trump firmó tan pronto como asumió el cargo que terminó la ciudadanía de derecho de nacimiento: el principio legal de que la ciudadanía estadounidense se otorga automáticamente a las personas al nacer.
Según la Directiva, los niños nacidos de los padres en los Estados Unidos ilegalmente o en visas temporales no se convertirían automáticamente en ciudadanos, alterando radicalmente la interpretación de la 14ª enmienda de la Constitución durante más de 150 años.
La Corte Suprema no gobernó sobre la legalidad de la orden de Trump que pretendía poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento y dejó un camino legal para impugnarlo.
Trump afirma que la ciudadanía de derecho de nacimiento estaba vinculada a la ‘esclavitud’ y debería desmantelarse de inmediato.
