Los jueces recuerdan a los abogados que no deshonren a los testigos en delitos sexuales, Singapur News
En un juicio que involucró a un hombre que supuestamente violó a su madre, el defensor hizo la declaración de que la mujer podría «evitar» el ataque fácilmente si cerró los pies y «evitó el acceso» a incidentes no deseados.
Por otro lado,, según los informes, un abogado miró el cofre de la víctima del acoso sexual, y le pidió que se parara como argumento para demostrar que había un «motivo» para abusar de su honor si la víctima llevaba ropa de ancho en todo.
Estos ejemplos fueron pagados por el juez del Tribunal Superior Vincent Hoong en un discurso reciente, como una de las preguntas que no deberían estar presentes en un procedimiento judicial en Singapur.
El juez Vincent Hoong, quien también es el Presidente del Tribunal Estatal, dijo:
“Debemos recordar que la sala del tribunal no es un campo de batalla, y una jaula de testigos no es un lugar para humillar a alguien.
«No hay honor en obtener evidencia a través de la humillación, por lo que no hay poder para aprovechar las emociones del testigo».
Dijo esto a los miembros de la Academia de Derecho de Singapur en un evento de puerta cerrada celebrada en el Tribunal Nacional el 2 de julio.
El discurso fue publicado en el sitio web de la corte de Singapur, informó Estrecheces (CALLE).
El discurso del juez Hoong sobre la sensibilidad en el contador -examen (controlar) El demandante en el caso del delito sexual es una advertencia reciente emitida por el poder judicial para los empleados legales para que sean más conscientes de los efectos del juicio en la víctima.
En diciembre de 2024, el juez principal Sundaresh enfatizó la necesidad de que el juez asumiera un papel más activo en la gestión de tales casos, incluso durante el reclutamiento del demandante.
Posteriormente, en enero, se introdujeron varios pasos, como el uso de listas de verificación durante el nivel de practición para identificar problemas delicados para que el juez pudiera eliminar preguntas irrelevantes durante todo el juicio.
En su discurso, el juez Hoong dijo que la guía judicial en los últimos años ha fortalecido y explicado la protección legal contra una respuesta irrazonable.
La inspección estricta, cuando se lleva a cabo dentro del límite adecuado, es importante para garantizar que la defensa pueda presentar un caso integral y justo, agregó el juez Hoong.
Sin embargo, el contraexaminación puede convertirse en una experiencia que causa un trauma si se hace sin una sensibilidad adecuada.
«Por lo tanto, es nuestra responsabilidad como jueces y abogados llevar a cabo este proceso con cuidado, precisión y con una alta conciencia del posible impacto», dijo el juez Hoong.
Dijo que las preguntas repetidas de las percepciones obsoletas, como las expectativas de que las víctimas deberían ser reportadas física o inmediatamente por crímenes, podrían ir más allá de los límites y ser peligrosos, irrelevantes o subestimar la dignidad del demandante.
«Es deber del juez distinguir y determinar el asunto con cuidado y tener cuidado», dijo.
Sin embargo, los abogados también deben asegurarse de que las preguntas que le hacen al demandante sean apropiadas y relevantes.
«Las inspecciones de respuesta no son una plataforma para actuar o demostrar la capacidad de responder a antagonistas, agresivos, repetidos y presurizados», dijo.
Enumeró casos anteriores, donde los abogados cuestionaron los principios morales del demandante, utilizando estereotipos peligrosos y tácticas de culpar a la víctima, y tratar de asociar la ropa del demandante con el «motivo» del acusado, o sugerir que el ataque pudiera evitarse si el demandante no abriera el espacio al incidente.
«El desafío de la fiabilidad y la credibilidad del testigo se puede hacer de manera cuidadosa, respetuosa y de mantenimiento de la corte».
