Presidente del Tribunal Supremo: No deshonren a los testigos en el crimen sexual, Singapur News
En un juicio que involucró a un hombre que supuestamente violó a su madre, el defensor hizo la declaración de que la mujer podría «evitar» el ataque fácilmente si cerró los pies y «evitó el acceso» a incidentes no deseados.
En otros casos,, según los informes, un abogado miró el cofre de la víctima del acoso sexual, y le pidió que se parara como una discusión para demostrar que había un «motivo» para abusar de su honor si la víctima llevaba ropa de ancho en todo.
El ejemplo fue presentado por el juez del Tribunal Superior Vincent Hoong, en un discurso reciente, como una de las siguientes preguntas que no debería haber existido en un proceso judicial en Singapur.
El juez Vincent Hoong, quien también es el Presidente del Tribunal Estatal, dijo:
“Debemos recordar que la sala del tribunal no es un campo de batalla, y una jaula de testigos no es un lugar para humillar a alguien.
«No hay honor en obtener evidencia a través de la humillación, por lo que no hay poder para aprovechar las emociones del testigo».
Dijo esto a los miembros de la Academia de Leyes de Singapur en un evento de puerta cerrada celebrada en el Tribunal Nacional el 2 de julio.
El discurso fue publicado en el sitio web, Tribunal de Singapur, informó Estrecheces (CALLE).
El discurso del juez Hoong sobre la respuesta del demandante en los casos de delitos sexuales fue una advertencia reciente emitida por el poder judicial para los empleados legales para ser más conscientes de los efectos del juicio en la víctima.
En diciembre de 2024, el Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon, enfatizó la necesidad de que el juez asumiera un papel más activo en la gestión de tales casos, incluso durante el reclutamiento del demandante.
Posteriormente, en enero, se introdujeron varios pasos, como el uso de listas de verificación durante la etapa pereral para identificar cuestiones sensibles para que el juez pudiera eliminar preguntas irrelevantes durante todo el juicio.
En su discurso, el juez Hoong dijo que la guía judicial en los últimos años ha fortalecido y explicado la protección legal contra una respuesta irrazonable.
El cuestionario estricto, cuando se lleva a cabo de acuerdo con el límite adecuado, es importante para garantizar que la defensa pueda presentar un caso integral y justo, agregó el juez Hoong.
Sin embargo, la cuestión de la respuesta puede convertirse en una experiencia que causa trauma si se hace sin la sensibilidad adecuada.
«Por lo tanto, (es) nuestra responsabilidad como juez y abogado de llevar a cabo este proceso cuidadosamente, con precisión y con una alta conciencia del posible impacto», dijo el juez Hoong.
Según él, las preguntas que reiteran las percepciones obsoletas, como las expectativas de que la víctima debe ser reportada física o inmediatamente por el crimen, podrían ir más allá de los límites y ser peligroso, irrelevante o subestimar la dignidad del demandante.
«Es deber del juez distinguir y determinar el asunto con cuidado y tener cuidado», dijo.
Sin embargo, los abogados también deben asegurarse de que las preguntas que le hacen al demandante sean apropiadas y relevantes.
«La respuesta no es una plataforma para actuar o demostrar la capacidad de responder que sea antagónica, agresiva, repetida y suprimida», dijo.
Enumeró los casos anteriores, cuando un abogado cuestionó el principio moral del demandante, utilizando estereotipos peligrosos y las tácticas de culpar a la víctima.
Intentan asociar la ropa del demandante con el «motivo» del acusado, o sugieren que el ataque se puede evitar si el demandante no abre la oportunidad al incidente.
«El desafío de la confiabilidad y credibilidad del testigo se puede hacer en una orden judicial cuidadosa, respetuosa y de mantenimiento», agregó el juez Hoong.
