Stephen Daisley: La muerte asistida está repleta de tantas preguntas. Sin respuestas, las personas pagarán con sus vidas

Si hay alguna colina en la que estoy preparado para morir, es esto: la pendiente resbaladiza no es una falacia lógica, sino una descripción objetiva de cómo funciona la política progresiva.

Identifique un status quo que desea destruir, defiendo un ajuste modesto, promete salvaguardas inquebrantables, ganas y comienza a socavar esas salvaguardas casi de inmediato, antes de eventualmente presionar por un cambio mucho más radical en la ley o la política.

Esto es exactamente lo que pasó con el Género Ley de reconocimiento de 2004. Se vendió como una pieza de retoque legislativa muy menor, todo sobre hacer que la vida sea un poco más soportable para un pequeño número de pacientes con disforia de género. Los opositores estaban siendo alarmistas, no había intención de redefinir el sexo o la feminidad, y además las salvaguardas no lo permitirían.

En no más de 15 años, el ConservadoresTrabajo, el Lib Dems y el SNP Todos estaban comprometidos a ‘reformar’ la Ley de 2004 para regar o eliminar sus salvaguardas por completo. Por supuesto, no necesito decirte eso.

Sus esfuerzos finalmente llegaron a dominar al gobierno y a la sociedad civil, los derechos de las mujeres fueron degradados y ignorados, y casi todas las instituciones de la vida pública lo acompañaron hasta que Tribunal Supremo se involucró.

El status quo ahora en la línea de disparo es el consenso moral y ético de que los profesionales médicos no deben matar a sus pacientes ni ayudar a sus pacientes a suicidarse. Mañana, MSP debatirá el proyecto de ley de muerte asistida en la etapa uno. La legislación fue presentada por el oficial vicepresidente Liam McArthur y comparte algunas similitudes con el proyecto de ley de Kim Leadbeater, que actualmente está pasando por Westminster.

Si se pasa, permitirá que el NHS entregue medicamentos asesinos a los pacientes. En su forma actual, el proyecto de ley promete salvaguardas. Tendrá que ser diagnosticado como enferma terminal, declarado como competente, confirmado por dos médicos, y debe tener 18 años o más (el proyecto de ley originalmente dijo 16).

Sin embargo, a diferencia de la ley de Leadbeater, no hay requisito de que la muerte sea inminente. En teoría, una persona con otra década o dos para vivir podría ser ayudada a suicidarse. La definición de enfermedad terminal también es notablemente amplia: «una enfermedad, enfermedad o condición avanzada y progresiva de las cuales no pueden recuperarse y que razonablemente se puede esperar que causen su muerte prematura».

MSP Liberal Democrat Liam McArthur ha liderado la campaña para introducir la muerte asistida en Escocia

Este idioma parece incluir una gama mucho más amplia de problemas de salud de lo que la persona promedio podría darse cuenta. La legislación no especifica qué sustancias letales se prescribirían o incluso si los pacientes se les darían en la píldora o la forma de inyección.

Otras preguntas incluyen cómo se determinará exactamente la competencia mental, cómo se manejará la objeción concienzuda en entornos de salud regionales y rurales con un número reducido de médicos, y cómo el NHS evitará que los pacientes ‘compren el médico’ hasta que encuentren médicos dispuestos a evaluarlos como elegibles para las drogas.

Estar al borde de la luz verde, un cambio tan trascendental en la ley con tantas preguntas aún sin respuesta es profundamente preocupante. Este proyecto de ley se introdujo hace más de un año. Si no se pueden encontrar respuestas en ese momento, ¿cuándo podemos esperar obtenerlas?

Holyrood tiene forma para apresurarse a través de una mala legislación que termina en costosas batallas judiciales. ¿Realmente los MSP realmente quieren arriesgarse a que la factura de muerte asistida sea la Ley de Reconocimiento de Género con un recuento de cuerpo superior?

Un trío de académicos legales líderes escribió al Comité de Salud el mes pasado advirtiendo que el proyecto de ley pretende otorgar poderes a los ministros escoceses que están reservados a Westminster, incluida la autoridad para aprobar drogas letales o proporcionar una objeción concienzuda por parte de profesionales médicos que no desean ayudar a matar a sus pacientes. Esto, advirtieron los estudiosos, «plantea un considerable potencial de conflicto … sobre cuestiones constitucionales divisivas de poderes devoluciones versus reservados».

Otro conflicto constitucional más podría servir a los intereses de ciertas partes, pero las personas con enfermedades terminales no están entre ellos.

Uno de los coautores de la carta es el profesor de derecho de la Universidad de Glasgow, Dr. Michael Foran. El Dr. Foran advirtió que el Proyecto de Ley de Reforma de Reconocimiento de Género interfirió con la Ley de Igualdad de Gran Bretaña. Holyrood lo ignoró. Los tribunales lo reivindicaron.

Advirtió que el significado de ‘sexo’ en la Ley de Igualdad era la legislación biológica y de Holyrood, por el contrario, era ilegal. Holyrood lo ignoró. La Corte Suprema lo reivindicó.

¿No sería prudente escucharlo esta vez? Obtener esta ley en los libros de estatutos no sería el final del asunto. El lobby de la eutanasia no descansará con el proyecto de ley de McArthur porque su trabajo aún no se haría. Encuentran sus intenciones en hablar de dignidad y compasión, pero en lo que realmente creen es una sociedad que individualiza la elección mientras socializa las consecuencias.

¿No me creas? Permita que el otro lado hable por sí mismo. Argumentando por el suicidio asistido en 2017, el famoso neurocirujano del NHS Henry Marsh desestimó las preocupaciones de los oponentes: «Argumentan que se hará que las abuelas se suiciden». Incluso si algunas abuelas son intimidadas, ¿no es ese un precio que vale la pena pagar por todas las personas que podrían morir con dignidad?

Las obligaciones morales comunes, todas las cosas fuddy-duddy sobre el valor inherente de la vida humana, deben ser dejadas de lado en la búsqueda de la máxima autonomía. Quiero elegir el momento y las circunstancias de mi muerte y si eso pone a las personas vulnerables, ancianas, discapacitadas y coaccionó a las mujeres en peligro mortal, bueno, depende de alguien con autoridad idear un protocolo lidiar con eso.

Reempaquetarse el suicidio como una opción de atención médica, si no como un derecho, es otro legado tóxico del individualismo radical y el relativismo moral que se afianzó en la década de 1960. (Las únicas cosas buenas que salieron de esa década destructiva se pueden encontrar en el vinilo). Lo que se encuentra detrás del impulso por el suicidio asistido es la cosmovisión ética de Polonio: para el propio ser cierto.

Por mucho que podamos atesorar el NHS, no está exento de error o escándalo. Cuando entrega una institución el poder de hacer algo, también le entrega el poder de hacerlo mal, erróneamente o abusivamente. Es una ley ineludible de la administración pública: un sistema es tan confiable como las personas que lo operan.

Los oponentes y seguidores del proyecto de ley deben ser honestos con el público. La provisión actual de cuidados paliativos es irregular y no recursos, pero incluso con una inversión significativa continuaría habiendo casos de pacientes que mueren en dolor e indignidad innecesarios.

El suicidio asistido permitiría que algunos renunciaran a otros meses de sufrimiento, pero habrá momentos en que el sistema no funcione mal o se usa mal.

Es imposible garantizar que un paciente nunca recibirá medicamentos asesinos por error, que ningún paciente será obligado a terminar su vida por un abusador doméstico o un médico malicioso, o incluso que cada muerte sea pacífica, libre de dolor y sin reacciones adversas a las drogas involucradas.

La factura de muerte asistida está repleta de preguntas sin respuesta. Al igual que con tantos escándalos pasados, las respuestas podrían terminar saliendo en una investigación pública porque los que están en el poder se negaron a escuchar. En ese momento, nos habríamos deslizado por la pendiente y algunos, quizás muchos, lo habrán pagado con sus vidas.