Te estamos viendo: los Rangers advierten a SFA que monitorearán las transmisiones de televisión de los clubes rivales después de acusarlos de hacer comentarios más fuertes que la burla ‘corrupta’ de John Brown

Guardabosques He advertido a la SFA que monitorearán las transmisiones de los equipos rivales del club TV después de que recibieron una multa de £ 3,000 por un comentario hecho por el ex jugador de Ibrox John Brown.

Un co-commentator en Pascua de Resurrección El 17 de mayo, Brown se enfureció cuando a los Rangers se les negó un objetivo aparentemente legítimo después de que el defensor de los Hibs Rocky Bushiri se apresuró a limpiar el esfuerzo de Nico Raskin.

Con el jefe interino de los Rangers, Barry Ferguson, que la pelota había cruzado la línea, Hibs subió por el parque y igualó en un partido que terminó 2-2.

Ni el árbitro Nick Walsh, sus asistentes o Var Andrew Dallas pudieron concluir si el esfuerzo del belga se hubiera quedado, y Brown dijo en el aire: «Diría que es corrupto». El comentarista Tom Miller dijo: «Bueno, no estoy seguro de que realmente podamos decir eso». Pero Brown respondió: «Bueno, lo estoy diciendo».

Los guardabosques fueron golpeados ayer con una penalización financiera por las palabras de Brown, pero afirmaron que otros clubes habían hecho ‘comentarios más fuertes sobre plataformas oficiales sin consecuencia’ y acusaron a la SFA de ser selectivo con sus castigos.

Encontrado en violación de la Regla 38 disciplinaria por un panel judicial, el Club Ibrox ha prometido monitorear todas esas transmisiones en el futuro.

Los guardabosques fueron multados con £ 3,000 por los comentarios hechos en el aire por el ex jugador John Brown

Su estallido ‘corrupto’ siguió a la controversia sobre si la pelota había cruzado la línea o no contra Hibs en Pascua Road

A los guardabosques se les negó un gol después de que el árbitro Nick Walsh y sus funcionarios no pudieron concluir si la pelota había cruzado la línea

Una declaración fuertemente redactada decía: ‘Creemos que es necesario resaltar las preocupaciones más amplias que plantea este resultado y las implicaciones más amplias que esto tiene para claridad y confianza en sus procesos regulatorios (de la SFA).

‘John Brown habló emocional y espontáneamente como alguien que se preocupa profundamente por el club.

‘Sus palabras no fueron escritas y no eran un comentario oficial del club.

‘Sin embargo, el fallo establece un precedente donde incluso los comentarios espontáneos y corregidos hechos durante la cobertura en vivo de un error de arbitraje claro son suficientes para desencadenar una sanción formal.

‘Eso no es proporcional ni consistente, especialmente cuando otros clubes han hecho comentarios más fuertes sobre plataformas oficiales sin consecuencia.

‘Como parte de nuestra defensa hoy, marcamos numerosos ejemplos de incidentes similares en los canales de clubes.

‘Estos incidentes plantean preguntas legítimas sobre las reglas de FA escocesas y cuán consistentemente se aplican. Hasta donde sabemos, ninguno de estos casos parece haber resultado en cargos contra los respectivos clubes.

‘La falta de consistencia con la vigilancia de los incidentes similares de la FA escocesa deja más preguntas que respuestas.

Los Rangers afirman que los contribuyentes en otras transmisiones de TV Club han hecho comentarios ‘más fuertes’ que Brown, arriba, pero no han sido castigados por la SFA

Andrew Dallas fue la var en Easter Road, pero tampoco pudo llegar a una conclusión sobre el incidente de Goalline

‘Es por eso que nos pondremos en contacto con el director ejecutivo y presidente de la FA escocés para buscar claridad sobre qué políticas y procesos tiene el Oficial de Cumplimiento, si lo hay, para garantizar un enfoque consistente y proporcional para la aplicación y el Tratamiento Igual de los Clubes Miembros.

‘También le preguntaremos a la FA escocesa si aceptan que una regla que no se puede aplicar de manera consistente en todos los clubes y todas las plataformas corre el riesgo de perder credibilidad como una regulación justa y exigible.

‘Nuestro objetivo aquí es comprender la justificación detrás de los diferentes resultados. La falta de consistencia, o la percepción de la misma, socava la confianza en el proceso disciplinario y expone a todos los clubes de miembros a la incertidumbre sobre lo que está y no está permitido.

‘No queda una guía clara sobre cómo se espera que los clubes administren contenido de transmisión en vivo, aunque observamos que el panel reconoció que las pautas editoriales internas del club pueden servir como un paso constructivo para otros en el futuro.

‘Para ser claros, hicimos referencia a estos otros ejemplos para no sugerir que deberían haber resultado en sanciones, sino para resaltar la clara inconsistencia en cómo se han manejado incidentes similares.

‘Los canales de medios de clubes son, por naturaleza, apasionados y partidistas. El comentario informal, irónico y emocional viene con el territorio, especialmente en entornos en vivo.

‘Pero, al elegir perseguir este caso, la FA escocesa ha abierto la puerta a un escrutinio más cercano de cómo se manejan situaciones similares en el futuro. Si este es ahora el estándar, serán observados de cerca para asegurarse de que se aplique en todos los ámbitos, de manera consistente, sin excepción y sin favor ‘.

Los Rangers habían negado cualquier incumplimiento de las reglas de la SFA y habían reclamado el veredicto del panel de incidentes clave del partido destacó la injusticia de que no se otorga ningún objetivo.

El jefe de los árbitros de Hampden, Willie Collum, respaldó a los funcionarios del partido sobre la controversia en Easter Road

A modo de defensa, Collum señaló un objetivo no permitido para el Celtic contra Hibs, lo que también había provocado críticas a los funcionarios

Cuatro de cada cinco miembros del panel de KMI, personas con experiencia de todo el juego, sintieron retrospectivamente un objetivo debería haberse otorgado a los visitantes.

A pesar de eso, el jefe de los árbitros de Hampden, Willie Collum, respaldó a los funcionarios del partido.

Hablando en su programa de revisión VAR, señaló las críticas a los funcionarios después de que descartaron un Daizen Maeda contra Hibs a principios de la temporada, cuando se juzgó que el balón se fue de juego antes de que Alistair Johnston cruzara para establecer el «gol» de Maeda.

«Volvamos a dos incidentes esta temporada primero: Hibs vs Celtic, posible pelota sobre la línea, y Dundee United vs Hibs, posible balonmano antes de que ingrese a la portería», dijo Collum.

‘Fuimos criticados por ambas decisiones, y con razón, porque en última instancia no había evidencia concluyente.

«Conozco a personas que mirarían esta decisión y dicen:» Ese ángulo de la cámara, para mí, es concluyente «. Pero la realidad es que ese ángulo de la cámara está en un ángulo que mira en el camino, no hay nada directamente en línea allí.

‘He citado antes, en un partido de la Copa Mundial, se muestra un ángulo similar en un juego de Japón (contra España en 2022) donde, si hubieras usado ese ángulo, dirías que la pelota estaba sobre la línea.

‘Luego, cuando lo alinea directamente en línea, solo necesita una ligera parte de la pelota para tocar esa línea.

‘¿Pueden el Var y el Avar allí categóricamente, 100 por ciento, decir que la pelota estaba sobre la línea? No para nosotros.

‘¿Creo que cruzó la línea? Creo que hay una buena posibilidad de que lo haya hecho.

‘¿Pero puedo estar absolutamente seguro de eso? No.

«Hemos sido criticados anteriormente, ahora hemos movido para decir que solo tomaremos una decisión como esa si tenemos pruebas concluyentes del 100 por ciento, por lo que el VAR y Avar tienen razón al decir que no tienen esa evidencia».