Cinco jugadores de hockey sobre hielo se consideraron inocentes en el caso de agresión sexual de Canadá
El jueves, los cinco jugadores canadienses de hockey sobre hielo acusados de agredir sexualmente a una mujer fueron absueltos por un juez de Ontario el jueves.
En una sala del tribunal llena, la jueza Maria Carroccia revisó el testimonio y la evidencia del muy publicitado juicio de ocho semanas en el transcurso de varias horas antes de declarar a los hombres no culpables.
Los ex jugadores del equipo mundial de hockey junior de Canadá fueron acusados de agredir a la mujer, conocida como EM, en una habitación de hotel en 2018 en Londres, Ontario, donde habían asistido a una gala de hockey en Canadá.
El juez Carroccia dijo que no encontró la evidencia de Em «creíble o confiable». Agregó que «la corona no puede encontrar su responsabilidad en ninguno de los conteos antes que yo».
La cuestión central del juicio era si EM, que tenía 20 años en ese momento, había consentido en todos los actos sexuales en la sala esa noche.
Los abogados de los jugadores sostuvieron que ella les pidió a los hombres que tuvieran relaciones sexuales con ella y creyeron que dio su consentimiento.
Michael McLeod, Dillon Dube, Cal Foote, Alex Formenton y Carter Hart eran jugadores con la Liga Nacional de Hockey (NHL) cuando surgieron las acusaciones, aunque uno estaba jugando en Europa. Solo uno, el Sr. Hart, testificó en su propia defensa.
El juicio atrajo una atención significativa en Canadá, y muchas personas asistieron a la corte para escuchar el fallo del jueves que los empleados tuvieron que abrir dos salas de desbordamiento adicionales.
Al explicar su fallo, el juez Carroccia señaló las inconsistencias en el testimonio de EM, incluso sobre quién había comprado bebidas esa noche, y dijo que las declaraciones de EM reflejaron una «memoria incierta» que no se alinea con la evidencia presentada en el juicio.
Hubo diferencias en lo que la mujer dijo a los investigadores policiales y los de Hockey Canadá, que resolvió una demanda de C $ 3.5 millones ($ 2.5M; £ 1.9m) por una suma no revelada en 2022, también, dijo el juez.
Se compartieron dos videos del incidente en el juicio, donde se grabó EM dando su consentimiento a las actividades. El primero fue tomado sin su conocimiento.
Mientras que bajo la ley canadiense, los videos no establecieron el consentimiento, el juez dijo que les mostró «hablar normalmente, sonriendo», y que «no parecía estar en peligro». Eso socavó el argumento de la Corona de que EM no salió de la habitación por miedo, dijo.
No está claro si la Corona apelará el fallo, con el fiscal Meaghan Cunningham diciendo en un comunicado que revisarán cuidadosamente la decisión. También dijo que habían recibido «docenas de mensajes de personas en todo Canadá y en el extranjero» expresando gracias y apoyo para Em.
«Un enjuiciamiento exitoso no se mide únicamente por si hay veredictos de culpabilidad al final», dijo. «El objetivo de la Corona a lo largo de este procedimiento ha sido ver un juicio justo, un juicio que es justo para los hombres acusados y uno que también es justo para ellos».
A lo largo del juicio, la Corona argumentó que el testimonio de la mujer era creíble, que la «intoxicación no es igual a la falta de fiabilidad» y que cualquier inconsistencia en su testimonio era menor.
También argumentaron que la mujer no tenía un motivo para fabricar una historia y que inicialmente había denunciado el presunto asalto a la policía en 2018, cuatro años antes de presentar la demanda contra Hockey Canadá.
Agregaron que los mensajes de texto entre los jugadores supuestamente mostraron que era idea de McLeod invitar a sus compañeros de equipo a la sala y que los jugadores supuestamente se dedicaron a «aclarar su historia» al seleccionar una narración que EM había consentido en toda actividad sexual.
Los abogados defensores, sin embargo, argumentaron que el testimonio de EM se vio socavado por la evidencia de testigos oculares, en el que otros jugadores que estaban en la habitación del hotel esa noche, pero que no fueron acusados, dijo que era «vocal» sobre lo que quería sexualmente.
Dijeron que la evidencia sugirió que la mujer era una participante dispuesta que luego experimentó arrepentimiento, y agregaron que la intoxicación en este caso no era igual a la «incapacidad», presentando evidencia de video que sugiere que EM no había mostrado signos de intoxicación extrema.
