Trump bombardeando el sitio nuclear de Fordo de Irán no sería otro Chernobyl
Si El presidente Donald Trump decide para usar la bomba convencional más grande de los Estados Unidos para Destruir el centro de enriquecimiento nuclear de Fordo Fordo de IránLa fuerza colosal de la explosión probablemente causaría víctimas entre los trabajadores o cualquier otra persona que todavía esté en el sitio.
Pero no desencadenaría una explosión nuclear o un derrame radiológico o químico generalizadoSegún los ex funcionarios nucleares y expertos.
Sentado al sur de la capital de Irán, Teherán, la planta de Fordo se usa para enriquecer el uranio para la producción de energía nuclear o, potencialmente, una bomba. Pero aunque este uranio y sus subproductos químicos pueden ser perjudiciales para ingerir o tocar sin equipo de protección, no crearán una explosión más amplia o una contaminación regionalLos analistas dicen.
Ese solo sería el caso si Fordo albergaba reactores nucleares o ojivas, que dicen los guardabosques internacionales y los expertos no es el caso.
«Si estás ahí abajo y es bombardeado, estás lleno», dijo el jueves Hamish de Bretton-Gordon, ex oficial del regimiento químico, biológico, radiológico y nuclear de los militares británicos, a NBC News.
«Pero eso se debe a que se trata de una cabeza de 2,500 kilogramos (aproximadamente 5,500 libras) de la que estamos hablando aquí», dijo, refiriéndose al penetrador de artillería masiva GBU-57 (o MOP), la bomba no nuclear más grande del mundo, que solo los Estados Unidos tienen.
Menos de un búnker-buster y más de una montaña, esta es quizás la única artillería convencional en el mundo que podría hacer el trabajo Si Trump decidió bombardear Fordo.
«Pero si alguien piensa que esto sería como Chernobyl, absolutamente no», dijo De Bretton-Gordon. «Hacer explotar el uranio no creará una explosión nuclear; esa es una ciencia muy compleja, por lo que es tan difícil hacer bombas nucleares».
También hay pocas posibilidades de una fuga o derrame de radiación más amplio que afecte el área circundante, según Mark Nelson, fundador y director gerente de Radiant Energy Group, una consultoría de investigación con sede en Chicago.
Esto se debe a que «las sustancias nucleares en Fordo son muy débilmente radiactivas», dijo. Si esta sea una planta nuclear o sitio de misiles, podría haber «productos de fisión», las cosas en las que el uranio se descompone durante una reacción nuclear, lo que puede causar una catástrofe más amplia.
Sin embargo, el escrutinio se ha agudizado en Fordo cuando Trump delibera si Únete a los ataques de Israel contra Irán.
El centro de enriquecimiento más avanzado de Irán, Fordo estaba refinando el uranio al 60%, según la Agencia Internacional de Energía Atómica. Eso es mucho más que el 3-5% necesario para las centrales eléctricas, y mucho más cerca del 90% requerido para construir una ojiva.
Hasta 2018, Irán había estado cumpliendo con un acuerdo histórico, formalmente conocido como el plan de acción integral conjuntoEso ofreció a Teherán miles de millones de dólares en alivio de sanciones a cambio de aceptar frenar su programa nuclear.
El acuerdo fue sellado por el presidente Barack Obama en julio de 2015, junto con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos, Rusia, Francia, China y el Reino Unido, así como Alemania y la Unión Europea. Los observadores más independientes dijo que estaba limitando con éxito el programa nuclear de Irán.
Eso se derrumbó efectivamente cuando Trump se alejó del pacto tres años después.
Irán había vuelto a hablar con Trump Cuando Israel comenzó a bombardear la semana pasada. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dijo que no tenía otra opción Porque Irán estaba corriendo hacia la construcción de una bombaalgo que la agencia internacional de energía atómica lo dice no ha podido confirmar.
Sin embargo, el perro guardián ha estado preocupado por Fordo, donde la forma naturalmente extraída de uranio se convierte en un gas y gira a alta velocidad dentro de las centrifugadoras. Eso separa su isótopo más pesado, uranio-238, del uranio-235 más ligero que puede usarse para fines civiles o de otra manera.
Irán dice Ford fue diseñado para contener 3.000 de estas centrifugadorasUn «tamaño y configuración» que es «inconsistente con un programa pacífico», dijo Obama en 2009.
Observadores como De Bretton-Gordon dicen que la enorme bomba de MOP de los Estados Unidos podría ser lo suficientemente poderosa no solo como para destruir esta instalación, sino que efectivamente en caso de que sea bajo la montaña colapsada. Que podría producir un efecto similar a el sarcófago construido alrededor de Chernobyl Después del desastre en 1986, dijo Bretton-Gordon.
Mientras que el recinto protector de Chernobyl tiene 40 pies de espesor, «en Fordo estaríamos hablando de un sarcófago de 200 pies de espesor», dijo De Bretton-Gordon.
Eso no quiere decir que el riesgo de contaminación sea cero.
Si se libera el gas de uranio, se descompone en parte en ácido hidrofluorico, una sustancia mortal que causa quemaduras de tejido profundo si se toca sin equipo de protección y problemas potencialmente fatales para el corazón, los pulmones y el sistema nervioso si se inhalan.
«Es un químico desagradable estar cerca sin el equipo y los procedimientos de seguridad correctos», dijo Nelson en Radiant Energy Group. Dijo que cualquier sobreviviente de explosión, o rescatador sin el equipo de seguridad necesario, enfrentaría consecuencias «extremadamente severas», pero advirtió que «tienes que estar realmente cerca y realmente desprotegido».
También existe la posibilidad de que el material radiactivo pueda filtrarse en cualquier fuente de agua que esté atravesando la montaña. Pero los niveles radiactivos probables serían bajos, detectables en lugar de dañinos, tanto Nelson como de Bretton-Gordon.
En última instancia, Nelson estuvo de acuerdo, todos estos riesgos palidecen en comparación con la amenaza que plantea la bomba de MOP, cuya carga útil está al alza de 5,500 libras y pesa un total de 30,000 libras.
«El peligro en la playa de la ingestión de agua salada es real, incluso unos pocos litros podrían matarte», analogizó. «Sin embargo, este peligro es relativamente pequeño en comparación con el ahogamiento».
