Asylum Seeker ‘que reclutó a los niños soldados que victa para quedarse en Gran Bretaña a pesar de que se les rechazó el estatus de refugiado en Francia porque es un presunto criminal de guerra

Un buscador de asilo que supuestamente reclutó niños soldados ha ganado una apelación para quedarse en Gran Bretaña.

El Sri Lanka, que permanece sin nombre después de que el Tribunal Superior de la Cámara de Inmigración y Asilo le otorgó el anonimato de los 15 años de inmigración y asilo, afirma que ‘alistó a los niños menores de 15 años’ al grupo terrorista separatista Tamil Tigers.

El Tribunal también escuchó que estaba trabajando para la Organización de Rehabilitación Tamils ​​(TRO), una organización benéfica de refugiados, pero estaba proporcionando información en secreto.

El sistema de justicia francés dictaminó anteriormente que se le debe negar el asilo debido a las acusaciones de que era un criminal de guerra.

Y el Oficina en casa De acuerdo, rechazando el estatus de refugiado hombre e intentando deportarlo.

Luego ganó una apelación contra la decisión en 2023, con un juez que cita una falta de evidencia para respaldar las acusaciones.

El Ministerio del Interior ahora ha perdido una apelación propia, lo que significa que el solicitante de asilo puede permanecer en el país.

Los jueces británicos se quedaron con el fallo hace dos años y dijeron que no hay pruebas suficientes para decir que las acusaciones son ciertas.

Un buscador de asilo que supuestamente reclutó a niños soldados para el grupo terrorista de Tamil Tigers ha ganado una apelación (en la foto: Tamil Tigers Fighters en una foto de archivo)

La enfrenta de Sri Lanka afirma que ‘alistó a niños menores de 15 años’ al grupo separatista (en la foto: Foto de archivo de un póster de reclutamiento de tigres tamiles)

El Ministerio del Interior ahora ha perdido una apelación en el Tribunal Superior de la Cámara de Inmigración y Asilo, en la foto, lo que significa que el solicitante de asilo puede permanecer en el país

El caso original del Ministerio del Interior se refirió al veredicto del Tribunal de Asilo francés de que debe ser excluido de una concesión de asilo en virtud del Artículo 1F de la Convención de Refugiados debido a su supuesta participación en los crímenes de guerra en este caso el presunto reclutamiento de niños.

Pero un juez descubrió que el departamento del gobierno no había mostrado motivos serios para concluir que (el Sri Lanka) era culpable del crimen de guerra de reclutamiento o el alistamiento de niños menores de 15 años o los usaba para participar activamente en las hostilidades «.

El juez agregó: «No estoy satisfecho incluso en la evidencia de sus propias admisiones, precisas o de otro tipo, a los franceses que esto va lo suficientemente lejos como para demostrar que (Sri Lanka) estaba recopilando efectivamente información que sabía que iba a ser mal utilizada y utilizada específicamente para el reclutamiento de niños soldados menores de 15 años.

«Tampoco estoy convencido de que hay serias razones para considerar todas las pruebas aducidas de que se ha demostrado que el (encuestado) ha ayudado materialmente a sabiendas en el reclutamiento de niños soldados menores de 15 años, por el trabajo realizado por la TRO en la recopilación de información, posiblemente utilizado posteriormente por el LTTE para ese propósito».

Los abogados del Ministerio del Interior argumentaron la apelación en Londres que el juez no había adjuntado lo suficiente a la decisión de la corte francesa.

Pero, el juez adjunto del Tribunal Superior Adrian Seelhoff no estuvo de acuerdo, diciendo: «El juez evaluó esa evidencia para ver si apoyaba el caso (del Ministerio del Interior) de que (el Sri Lanka), mientras trabajaba para la TRO, proporcionó detalles que el LTTE solía reclutar a los niños soldados.

La posición de «(la oficina central) ante nosotros no era que el juez estuviera obligado a seguir la decisión de la corte francesa, sino que no había dado razones adecuadas para llegar a una decisión diferente o que no pudo adjuntar peso a la decisión.

‘Encontramos que el juez dio razones adecuadas para no seguir esa decisión, y por el peso que le otorgó y que, en consecuencia, no hay un error de ley en la decisión bajo apelación.