Un contador que compró un diseño de Versace de £ 1.5 millones Londres Flat está demandando para recuperar su dinero después de descubrir que su baño no venía con un baño.
Mi Suk Park pagó £ 381,000 por un depósito en un apartamento de dos dormitorios y estacionamiento en la torre de 50 pisos Aykon London One en nueve Elms.
Ella afirma que le prometieron el «último en lujo» para el piso en el edificio denominado «Torre Versace» después de una colaboración de alto perfil entre los desarrolladores y la casa de moda para diseñar los interiores.
La compra fuera del plan se realizó después de que la Sra. Park, de 54 años, había visto un folleto y un plano de piso e tomó la «decisión de por vida» de salpicar en la almohadilla de lujo, que tenía la intención de ser ella y la «casa principal de su esposo hasta la jubilación».
Pero cuando vio por primera vez el apartamento en persona, era ‘material y manifiesto del diseño establecido en el plan y descripción’ que había visto antes de pagar el depósito, dijo al Tribunal del Condado del Centro de Londres.
Luego se negó a mudarse a su nuevo hogar y ahora está demandando por más de £ 700,000, exigiendo el dinero del depósito que pagó y efectivo para cubrir cinco años de alquiler, junto con otras pérdidas que sufrió.
Sus quejas incluyen que una habitación es más pequeña de lo que esperaba, uno de los dos baños que no tiene una bañera, un armario intrusivo de servicios públicos que ‘impide’ en lo que esperaba ser un ‘espacio de vida de planta abierta’ y un retraso de dos años en el apartamento está listo.
Pero el desarrollador Nine Elms Property Ltd, una entidad con sede en Jersey, propiedad de una empresa matriz en Dubai – Está luchando contra el reclamo y el mostrador demandando al contador por no completar la compra, insistiendo en que su depósito ha sido perdido.
Contador Mi Suk Park, de 54 años, quien se negó a completar la compra del piso, fuera del centro del condado de Londres.
Una imagen de apartamento interior de ejemplo de material promocional para la Torre Aykon London One, que incluye un baño
La torre de 50 pisos Aykon London One en nueve Elms, Vauxhall, llamó la ‘Torre Versace’
La Sra. Park reclama su dinero de depósito de £ 381,000, alquiler de £ 131,000 que ha pagado desde 2020, £ 150,000 por la venta de su casa, lo que, según ella, podría haberse dado cuenta más si no hubiera apresurado la venta para cumplir con la fecha de finalización de 2020, más alrededor de £ 45,000 de pérdidas adicionales.
Los abogados de la compañía argumentan que el folleto que la Sra. Park vio antes de poner su dinero fue solo para fines ilustrativos y dejaron en claro que lo que se mostraba era simplemente un ejemplo de un «diseño típico».
Nazar Mohammad, por la Sra. Park, que dirige un negocio de contabilidad en Surrey, le dijo al juez Alan Johns que su cliente había acordado el acuerdo en noviembre de 2015 y pagó su depósito para un precio de compra de £ 1,524,400.
«El apartamento era una compra de» plan de desactivación «en los 29 pisos frente al oeste y, cuando se construyó, tendría dos habitaciones y dos baños, con una bañera en cada una crítica», dijo.
‘Era un diseño de planta abierta. El demandado proporcionó un plan adjunto al acuerdo de ventas y compra, y ella firmó el mismo plan ».
El piso estaba destinado a estar listo para mudarse en 2020 y la Sra. Park vendió su casa en 2019 en preparación, continuó.
Pero cuando finalmente estaba listo en 2022 y lo vio, estaba profundamente infeliz.
Le dijo al juez que la Sra. Park se negó a completar la compra ‘ya que el apartamento era material y manifiesto del diseño del apartamento establecido en el plan y la descripción’.
«El experto del acusado y el acusado aceptan que el apartamento construido no es el mismo que el plan adjunto al contrato con fecha del 6 de noviembre de 2015 ».
Dijo que las «infracciones irredimibles» del contrato de compra incluyen el hecho de que «el armario de servicios públicos impide el espacio vital», que no puede ser alterado.
Otras presuntas violaciones, dijo que el segundo dormitorio es más pequeño y que «el segundo baño no tiene bañera».
Mohammad dijo que el folleto prometió que el apartamento «representaría lo último en lujo», completo con «ventanas de piso a techo y vistas panorámicas de Londres».
‘Sin calificación, el folleto lo describe como lo último en lujo y lo combina con vistas panorámicas. La expectativa recaudada y el precio exigido se corresponde », dijo.
Acusó al desarrollador de ‘tergiversación’ y ha ‘inducido’ la venta a la Sra. Park con el folleto y el plano de planta.
Agregó: ‘El tribunal no debe perder de vista el hecho de que se trataba de una alta especificación, apartamento de alta gama y pequeño/compacto, por lo que el reclamante acordó pagar una gran suma de dinero.
‘El problema para el tribunal es si el acusado actuó dentro de los términos del contrato cuando se hicieron las variaciones de la estructura y el diseño del apartamento esperado, y si estas alteraciones eran materiales.
‘El reclamante no acepta que el acusado tenga derecho a hacer cumplir el contrato. Las infracciones de contrato por parte del acusado son tales que no ha entregado el apartamento a medida que tenía la expectativa de entregar ».
En la caja de testigos, Park le dijo al juez que había sido una «decisión de por vida» para salpicar en el apartamento de diseñador de £ 1.5 millones y que era ella y la «casa principal de su esposo hasta la jubilación».
Ejemplo de imagen de apartamento interior del material promocional para la Torre Aykon London One. La Sra. Park afirma que el piso era «materialmente diferente» de lo que había visto en el folleto
Ella insistió en lo que había visto en el folleto y los planes antes de bajar su dinero eran ‘elementos estructurales que deberían haberse solucionado’.
Pero Rupert Cohen, interrogador de los desarrolladores, dijo que el folleto había mostrado apartamentos de ejemplo y señaló que «en la parte superior de cada página … dice» diseño típico «.
«Puede llamarme descuidado, pero no vi ‘típico’ como una palabra importante», respondió.
Cohen le dijo al juez: ‘La Sra. Park se negó a completar y, en cambio, supuestamente a rescindir el contrato por carta del 14 de octubre de 2022.
‘Posteriormente, el acusado notificó el 22 de noviembre de 2022 y, luego de la falta de completar el reclamante, un aviso de terminación el 9 de enero de 2023. El MS Park emitió estos procedimientos el 21 de abril de 2023.
«Se invita al tribunal a otorgar las declaraciones solicitadas en la reconvención, a saber, que el contrato ha sido rescindido y los … pagos perdidos al acusado».
El caso continúa.
