El jefe de Bell Ringer del Parlamento se ve afectado con una factura judicial de £ 100,000 después de arrancar la puerta de Banker Neigh
El maestro Bellringer del Parlamento ha sido golpeado con un proyecto de ley de £ 100,000 más de £ 100,000 después de arrancar las puertas delanteras del oeste de £ 2m de su vecino banquero Londres hogar.
El financiero retirado Nicholas Parick-Hiley compró su cabaña Mews en Fulham, en agosto de 2023, planeando hacer de la propiedad una casa de ensueño para su retiro junto a su esposa, Lisa.
Pero el hombre de 64 años se sorprendió cuando llegó el día de finalización para encontrar a su nuevo vecino vecino Bell-Ringer, Adrian Udal, de 65 años, demoliendo la puerta y la puerta de rodillo que asegura el frente de su casa.
Udal, que había vivido al lado de la propiedad de la pareja durante 30 años, insistió en que tenía derecho a hacer lo que hizo como posee la tierra en la que estaba la puerta.
Sin embargo, la pareja demandó y ganó el caso el mes pasado después de que el juez Nicholas Parfitt calificó las acciones de Udal ‘Destrucción sin sentido’ y ‘cuidadosamente planificada previamente’.
Y ahora el Sr. Udal, secretario del Belfry de la Iglesia de San Margarita, un edificio medieval al lado de la Abadía de Westminster que actúa como lugar de culto para las Casas del Parlamento, se ha quedado enfrentado a un proyecto de ley de más de £ 100,000 después de recibir la orden de pagar los costos legales del caso.
En una breve audiencia en el Tribunal de Mayores y del Condado de City, el juez Parfitt le ordenó pagar £ 85,000 por adelantado a la factura legal estimada de más de £ 100,000 de sus vecinos.
También tendrá que pagar a la pareja de compensación de £ 10,000 por lo que hizo, así como los costos significativos de sus propios abogados, que no se han revelado en la corte.
Adrian Udal, de 65 años, demolió la puerta y la puerta del rodillo asegurando la parte delantera de la casa de su vecino
El financiero retirado Nicholas Parick-Hiley (izquierda) compró su cabaña Mews en Fulham, en agosto de 2023, planeando hacer de la propiedad una casa de ensueño para su jubilación junto a su esposa, Lisa (derecha)
En la foto: Sr. Udal (atrás) y un ayudante en el acto de destruir la puerta de sus vecinos
El Sr. Udal es un veterano campanero, cuyo secretario del papel de Belfy consiste en liar con el clero cuando se necesita campanarse para eventos especiales de iglesias, estatales y parlamentarios, mientras que está orgulloso de haber ‘topado’ en el nuevo año casi todos los años desde 2000.
También trabaja como editor de transmisión y tiene un gran interés en los relojes antiguos, mientras que su esposa, Helen, también es campanóloga, siendo capitán de Bell Tower en la iglesia de St Gabriel Pimlico.
El Sr. Partick-Hiley es un financiero retirado y ex director gerente y jefe de ventas de los especialistas en banca de inversión de América del Norte Panmure Gordon.
Durante el juicio el mes pasado, al juez Parfitt le dijeron cómo las dos casas vecinas están en un diseño inusual, con la casa de Particick-Hileys ubicada detrás de la propiedad del Sr. Udal y acachables a través de un viaje y a través de un pasillo, que pasa bajo parte de su casa y en su patio.
El impulso y el pasaje son propiedad del Sr. Udal, pero los Hileys Partick tienen derecho a pasar por alto a su casa, según el tribunal.
Explicando los antecedentes de la fila, Mark Warwick KC, para los Parkick-Hileys, dijo: ‘El día de la finalización, el Sr. Partick-Hiley llegó a la propiedad a las 12.10.
‘Se sorprendió al encontrar al Sr. Udal y otro hombre. Los dos hombres estaban en el proceso de destruir la puerta y la puerta. También estaban desconectando el cableado que conectaba la propiedad con varios servicios.
‘El Sr. Udal, o cualquier persona en su nombre, no había dado una advertencia anticipada de ningún tipo de que ese comportamiento extraordinario iba a suceder.
‘El Sr. Partick-Hiley se esforzó por mantener la calma. Se puso en contacto con sus abogados, se sintió indefenso.
‘El Sr. Udal y (el otro hombre) continuaron con su trabajo de demolición hasta las 5 p.m.
‘Sus acciones fueron claramente planificadas cuidadosamente. Ninguna cantidad de persuasión, incluida la participación de la policía, lo ha hecho que resilie o aparentemente se arrepienta de sus acciones.
«El impacto de estas acciones y afirmaciones ha sido grave, su disfrute tranquilo y su disfrute real de su hogar se ha interrumpido».
La pareja demandó por una orden judicial contra el Sr. Udal, alegando el derecho de poner nuevas puertas a través de la apertura, lo que lleva a su casa, citando ‘preocupaciones de seguridad’ en la calle rica.
Dijeron que estaban al tanto de un conflicto entre el anterior propietario de su hogar y el Sr. Udal antes de mudarse, pero pensaron que se resolvió hasta que el Sr. Udal fue testigo de desmantelar la puerta en disputa.
A través de sus abogados, lo habían contactado dos meses antes de la mudanza, explicando que planearon instalar ‘puertas más bien parecidas y más funcionales’ una vez que se mudaron, aunque dejarían en claro que darían la bienvenida a la opinión del Sr. Udal sobre el estilo y el diseño de esas puertas.
Pero en respuesta, la pareja alegó que su nuevo vecino comenzó a trazar cómo eliminar e instalar nuevas puertas, comprando su propio conjunto de barreras de metal el 13 de julio de 2023, que Warwick afirmó que demostró que «estaba planeando llevar a cabo la destrucción de las puertas existentes».
El Sr. Udal, que había vivido al lado de la propiedad de la pareja durante 30 años, insistió en que tenía derecho a hacer lo que hizo como posee la tierra en la que estaba la puerta.
Cuando llegó el día de finalización, «el Sr. Udal y su cómplice se pusieron debidamente destruir las puertas y desconectar los servicios que se ejecutan por el camino de entrada», agregó.
Su abogado afirmó que el Sr. Udal había planeado «cuidadosamente» lo que hizo y lo hizo «a la vez para causar la máxima interrupción y angustia».
Poco después, los abogados de la pareja le escribieron al Sr. Udal insistiendo en que las puertas eliminadas eran su propiedad y que dependía de ellos decidir qué alternativas deberían ponerse en su lugar.
«El Sr. Udal no estuvo de acuerdo», dijo el KC, y agregó: «El 10 de septiembre, comenzó a colgar las puertas de metal, de su elección, justo al lado del pavimento».
En la corte, la pareja insistió en que tengan derecho a erigir y al sitio de puertas de entrada a ambos lados de la apertura que se extiende bajo parte de la casa del Sr. Udal «, además del derecho a estacionar un automóvil en el área.
Pero el Sr. Udal insistió en que su derecho solo se extiende a tener la tira cerrada en la parte delantera de la propiedad al lado del pavimento y no tienen derecho a tener un automóvil en su tierra.
Dijo que al eliminar la puerta y la puerta del rodillo existentes, e instalar una nueva puerta al lado del pavimento al final del camino de entrada, no había hecho más que afirmar sus derechos legítimos como propietario de propiedad absoluta del pasaje entre las dos casas.
Entectando la victoria a los vecinos del maestro de Bell, el juez Parfitt criticó su «acto injustificado de destrucción desenfrenada … que cualquier persona razonable y objetiva debería haberse dado cuenta de que causaría una molestia considerable y la incomodidad» y le ordenó que pagara daños por £ 10,000.
El juez descubrió que las puertas que el Sr. Udal eliminó estaban en la posición correcta y que la pareja tiene el derecho de pasar y volver a pasar a pie, o con o sin vehículos ‘
«El Sr. Udal fue un pobre testigo que pareció preferir su propia percepción de lo que podría ser útil para su propio caso, independientemente de cualquier realidad objetiva», continuó.
‘La impresión general era que la verdad para él, al menos en el contexto de los procedimientos legales, no era un obstáculo para un argumento inteligente sobre el lenguaje u otra evidencia.
‘Se refirió a su destrucción del obturador y los muebles como si lo hubiera’ devuelto ‘a (el ex propietario).
‘Esto también está utilizando expresiones que normalmente se usan para describir algo útil, recuperar algo al propietario, como un medio para recubrir el azúcar la realidad de lo que estaba haciendo: destruir parte de la propiedad de los reclamantes el mismo día en que se mudaban y habría esperado encontrar el obturador y los muebles que proporcionaban una barrera segura y privada entre la carretera y su nueva casa.
‘En un equilibrio de probabilidades, el acusado había planeado destruir el obturador y los muebles el día de la finalización y tal vez esperaba que fuera un hecho consumado cuando llegaron los demandantes.
«En cualquier caso, continuó sus acciones incluso después de haber llegado y estaba claro que se opusieron».
El juez descubrió que las puertas que el Sr. Udal eliminó estaba en la posición correcta y que la pareja tiene el derecho de pasar y volver a pasar a pie, o con o sin vehículos ‘por el camino y el paso.
Agregó: ‘Las acciones del Sr. Udal con respecto a las puertas y muebles de rodillos fueron un acto inapropiado e injustificado de destrucción desenfrenada diseñada, en mi opinión, para, en el mejor de los casos, aprovechar la brecha entre los propietarios que ocurrieron al finalizar y conducir que cualquier persona razonable y objetiva debería haberse dado cuenta de que causaría un malestar y un discurso considerables para los nuevos propietarios’.
La pareja demandó y ganó el caso el mes pasado después de que el juez Nicholas Parfitt calificó las acciones de Udal ‘Destrucción sin sentido’ y ‘planificó cuidadosamente’ ‘
Al regresar a la corte la semana pasada para decidir sobre los asuntos consecuentes de su juicio, el juez Parfitt ordenó al Sr. Udal que arrancara la puerta que instaló en dos semanas.
Dijo que el Sr. Partick-Hileys tendría derecho a instalar el suyo, pero que si se puede bloquear, deben asegurarse de que el Sr. Udal pueda entrar si quiere llegar a la parte trasera de su casa.
También le ordenó pagar £ 85,000 por las facturas de sus abogados, estimados en más de £ 100,000, antes de una evaluación en una fecha posterior. Los proyectos de ley de sus propios abogados no fueron revelados en los documentos judiciales.
Representándose a sí mismo a través de un enlace de video, Udal dijo que estaba planeando desafiar la decisión en apelación.
