El terapeuta tuvo relaciones sexuales en un automóvil con un paciente que había tratado para una fobia de conducción, pero gana la intento del Tribunal Superior para salvar su carrera.
Un terapeuta que fue atacado después de tener relaciones sexuales en un automóvil con un paciente que había tratado por una fobia de manejo ha ganado un intento de un tribunal superior para salvar su carrera.
Neale Haddon, quien ha sido psicoterapeuta durante más de 20 años, tuvo una intensa aventura con un ex paciente después de que ella propuso reunirse 10 días después de su sesión final.
Durante su última cita, la autorizó a que se haya recuperado significativamente de la fobia de viaje y conducción, incluso poder conducir ahora en autopistas ocupadas y carreteras urbanas con solo ansiedad residual o sin ansiedad «.
La mujer sugirió que se reunieran para tomar una bebida o un café, pero el Sr. Haddon insistió en que no podían verse ‘por un tiempo’ debido a las reglas que rigen las relaciones con el contador de pacientes.
Sin embargo, solo 10 días después, acordó reunirse y comenzaron una relación de seis meses, participando en ‘relaciones íntimas’ en su piso y una vez en el auto del Sr. Haddon.
En un panel disciplinario del Consejo del Reino Unido para Psicoterapia (UKCP), el juez disciplinario Dunlop explicó que la relación sexual comenzó ‘alrededor del 30 o 31 de diciembre de 2019 y continuó hasta junio de 2020’.
‘Se conocieron varias veces, normalmente en su departamento y una vez en su automóvil. En cada ocasión se dedicaron a relaciones íntimas. Intercambiaron imágenes desnudas y sexuales y tenían sexo por teléfono y video », dijo el juez Dunlop.
El panel disciplinario decidió que Haddon mostró una «visión limitada» sobre su mala conducta y que golpearlo era «la única sanción apropiada».
Neale Haddon, (en la foto) que ha sido psicoterapeuta durante más de 20 años, tuvo una intensa aventura con un ex paciente después de que ella propuso reunirse 10 días después de su sesión final
El panel disciplinario decidió que Haddon mostró una «visión limitada» sobre su mala conducta y que golpearlo era «la única sanción apropiada». Foto: Sr. Haddon fuera del Tribunal Superior
«Se había involucrado en una relación sexual con un paciente vulnerable durante un período de tiempo y, aunque había admitido algo de lo que ocurrió, sus admisiones no estaban claras ni llenas», encontró el panel.
Haddon impugnó la decisión en el Tribunal Superior, alegando que el organismo de vigilancia profesional actuó injustamente y en incumplimiento de contrato, que también impuso una sanción que era demasiado dura.
Atacando la decisión de terminación, su abogado, Simon Butler, argumentó que la decisión del panel era «desproporcionada» y también ignoró la idea que mostró.
También desafió el hallazgo del panel de que un abrazo que el Sr. Haddon compartió con su cliente durante su sesión de terapia final puede haber estado «motivado sexualmente».
El juez Dunlop aceptó el enfoque del panel para este tema, comentando: «A mi juicio, era racional y abierto a ellos llegar a las conclusiones de que el abrazo estaba motivado sexualmente», y agregó que el Sr. Haddon «debe haber sido consciente de que aceptar el abrazo al alentarla a contactarlo después de la terapia».
También dijo que el consejero había hecho un juicio erróneo grave al embarcarse en una aventura con su antiguo paciente después de un período de tiempo tan corto.
El juez Dunlop dijo: ‘Cualquier psicoterapeuta que comience una relación sexual con su paciente solo 10 días después de que su terapia haya concluido debería darse cuenta de que su conducta podría conducir a la terminación.
‘En este caso, no había pasado suficiente tiempo. Diez días no fueron suficientes para garantizar el «cierre adecuado».
Pero dictaminó contra el UKCP, descubriendo que el panel de adjudicación se había «llevado» al Sr. Haddon, y trató demasiado brevemente con la cuestión clave de qué sanción le impone y se acercó a partes del caso de una manera «injusta y/o irrazonable».
El juez citó el informe de un observador experto que había entrevistado al Sr. Haddon y descubrió que mostraba una visión clara y no presentaba ningún riesgo para el público.
«Mi evaluación general es que el panel de adjudicación se llevó contra el reclamante después de escuchar su evidencia oral y no pudo equilibrar su impresión adversa de él contra la evidencia disponible, incluidas tanto la evidencia documental como las palabras reales que el reclamante usó para dar evidencia oral», dijo.
El juez dijo que él y el UKCP habían acordado que si Haddon ganara, el fallo del panel anterior sería cancelado y su caso escuchó nuevamente por un nuevo panel que estaría al tanto de la decisión del Tribunal Superior.
«La decisión sobre la sanción será para ese nuevo panel de adjudicación, no para mí», concluyó el juez.
