El tribunal toma una decisión crucial sobre el plan de Trump de poner fin a la ciudadanía de nacimiento de nacimiento
Un tribunal federal de apelaciones dio un golpe a Donald TrumpLa orden ejecutiva que termina con la ciudadanía de los derechos de nacimiento, lo considera inconstitucional.
Es el último paso en una batalla en curso entre Trump y varios jueces en los estados muy por encima de su plan a niegue la ciudadanía a los hijos de migrantes ilegales nacidos en los Estados Unidos.
Se produce el fallo de un panel de tres jueces del 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos. Después de que el plan de Trump también fue bloqueado por un juez federal en New Hampshire.
Acerca el problema un paso más a regresar rápidamente antes de Tribunal Supremo.
La decisión del 9 ° Circuito mantiene un bloque en la administración Trump Hacer cumplir la orden que negaría la ciudadanía a los niños nacidos de personas que se encuentran en los Estados Unidos ilegal o temporalmente.
‘El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta por la orden ejecutiva, negar la ciudadanía a muchas personas nacidas en los Estados Unidoses inconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo ‘, escribió la mayoría.
El fallo 2-1 mantiene una decisión del juez de distrito de los Estados Unidos, John C. Coughenour, en Seattle, quien bloqueó el esfuerzo de Trump para poner fin a la ciudadanía de los derechos de nacimiento y denunciado Lo que describió como el intento de la administración de ignorar la constitución para obtener ganancias políticas.
El Casa blanca Y el Departamento de Justicia no respondió de inmediato a los mensajes que buscan comentarios.
Un tribunal federal de apelaciones pronunció un golpe a la orden ejecutiva de Donald Trump que terminó la ciudadanía de los derechos de nacimiento, lo consideró inconstitucional
Es el último paso en una batalla en curso entre Trump y varios jueces en los estados muy por encima de su plan para negar la ciudadanía a los hijos de migrantes ilegales nacidos en los Estados Unidos.
Desde entonces, la Corte Suprema ha restringido el poder de los jueces del tribunal inferior para emitir órdenes que afectan a todo el país, conocido como mandato nacional.
Pero la mayoría del 9 ° Circuito encontró que el caso cayó bajo una de las excepciones dejadas por los jueces.
El caso fue presentado por un grupo de estados que argumentaron que necesitan una orden nacional para prevenir los problemas que serían causados por la ciudadanía de derecho de nacimiento que solo es la ley en la mitad del país.
«Concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir una orden judicial universal para dar a los estados un alivio total», escribió el juez Michael Hawkins y Ronald Gould, ambos designados por el presidente Bill Clinton.
El juez Patrick Bumatay, quien fue designado por Trump, disintió. Descubrió que los estados no tienen el derecho legal o de posición para demandar.
«Deberíamos abordar cualquier solicitud de alivio universal con escepticismo de buena fe, consciente de que la invocación de» alivio completo «no es una puerta trasera a los mandatos universales», escribió.
Bumatay no sopesó si terminar la ciudadanía de los derechos de nacimiento sería constitucional.
La cláusula de ciudadanía de la 14a Enmienda dice que todas las personas nacido o naturalizado en los Estados Unidos, y sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos, son ciudadanos.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentan que la frase «sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos» en la enmienda significa que la ciudadanía no se otorga automáticamente a los niños en función de su ubicación de nacimiento solo.
El fallo de un panel de tres jueces del 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos se produce después de que el plan federal también bloqueara el plan de Trump en New Hampshire
El caso fue presentado por un grupo de estados que argumentaron que necesitan una orden nacional para prevenir los problemas que serían causados por la ciudadanía de derecho de nacimiento que solo es la ley en la mitad del país.
Los estados, Washington, Arizona, Illinois y Oregón, argumentan que ignora el lenguaje claro de la cláusula de ciudadanía, así como un caso de ciudadanía de derecho de nacimiento histórico en 1898, donde la Corte Suprema encontró a un niño nacido en San Francisco de padres chinos era ciudadano en virtud de su nacimiento en el suelo estadounidense.
La orden de Trump afirma que un niño nacido en los Estados Unidos no es ciudadano si la madre no tener un estatus de inmigración legal o está en el país legalmente pero temporalmenteY el padre no es ciudadano estadounidense o residente legal permanente.
Al menos nueve demandas que desafían la orden se han presentado alrededor de los EE. UU.
Después del reciente Tribunal Supremo fallo que bloqueó a los jueces federales Sin embargo, al detener a Trump, ‘nacionales’, una demanda colectiva se consideró la única opción para detener al presidente.
El Tribunal Superior había permitido la orden ejecutiva de Trump detener la ciudadanía de los derechos de nacimiento para tener efecto entregándole una gran victoria.
El tribunal falló 6-3 a favor de Trump, con los seis jueces conservadores, incluidos los tres que designó, reñirte con el presidente.
Hablando en la Casa Blanca, Trump reaccionó en ese momento: ‘Esta fue una gran. Decisión asombrosa, una de la que estamos muy contentos. Esto realmente trae de vuelta la constitución. De esto se trata.
Trump se ha quejado durante mucho tiempo de que los jueces individuales en estados liberales pueden emitir órdenes contra sus políticas que se aplican en todo el país.
