Ketanji Brown Jackson Liberal Rocks Court con una retórica anti-Trump mientras compañera de justicia entrega verificación de la realidad
Ella apenas ha estado en el Tribunal Supremo Dos años, pero el juez izquierdista Kentanji Brown Jackson ya está destrozando el libro de reglas.
La mujer de 52 años ha estado tomando los titulares en los últimos meses por su ardiente y sin precedentes enfoques para el papel.
‘Profundamente peligroso’, ‘poder arbitrario sin control’, ‘amenaza existencial’.
Estas son solo algunas de las frases al rojo vivo que Jackson ha usado en su oposición a las decisiones hechas por sus colegas, muchos de los alrededores Donald TrumpLos poderes ejecutivos.
Como la justicia más junior del tribunal, se espera que Jackson sea cauteloso y deferente, pero en el último período emitió más disidentes que cualquier otro colega, escribiendo 24 opiniones en total.
Sus disidentes no solo son frecuentes, sino que están cada vez más mezclados con un lenguaje acalorado y ataques partidistas finamente velados contra sus colegas designados por republicanos.
Ahora Jackson parece haber cruzado una línea cuando Amy Coney Barrett, conocida por su moderación, ha entregado una reprimenda punzante.
Barrett tomó la rara decisión de criticar públicamente a Jackson por su opinión disidente en Trump v. Casarelacionado con la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento del presidente.
El juez de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, habla con el Programa de Becarios de la Corte Suprema de 2025, 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso en Washington
La jueza asociada Amy Coney Barrett se encuentra durante una foto grupal de los jueces en la Corte Suprema de Washington, DC, el 23 de abril de 2021
‘No nos detendremos en el argumento del juez Jackson, que está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, sin mencionar la constitución misma «, escribió Barrett. «Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras abraza un poder judicial imperial».
Eso fue en respuesta a la afirmación de Jackson de que permitir que el poder presidencial fuera desactivado por los tribunales inferiores amenazó a Estados Unidos con la crisis existencial.
«Eventualmente, el poder ejecutivo se volverá completamente incontenible, y nuestra querida república constitucional ya no estará», dijo Jackson.
Se unió a la jueza Sonia Sotomayor, pero quería escribir su propia opinión de que la decisión es una «amenaza existencial para el estado de derecho».
Históricamente, los jueces alivian el papel en su primer término escribiendo opiniones de mayoría cortas y unánimes.
No Jackson. Su primera opinión fue una disidencia en solitario en noviembre de 2022, a solo unos meses después del papel en el que afirmó que el tribunal había «perjudicado a la justicia».
En contraste, el presidente del tribunal John Roberts no Escribe una disidencia en solitario Hasta su decimosexto año en el banco. Jackson acumuló tres en su primer mandato.
En sus primeros ocho casos de argumento oral, Jackson habló 11,000 palabras, casi el doble de lo que hizo cualquier otro juez.
Por su tercer mandato, ella habló alrededor de 75,000 palabras, alrededor del 50 por ciento más que Sotomayor, y estableciéndose como la justicia más vocal en el banco.
Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos posan para su retrato grupal en la Corte Suprema de Washington, EE. UU., 7 de octubre de 2022. Sentados (LR): Justices Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., Samuel A. Alito, Jr. y Elena Kagan. Standing (LR): Jueces Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson
Melissa Murray, profesora de derecho en la Universidad de Nueva York, dijo que los temores de Jackson sobre cómo se percibe públicamente que la corte parece ser primordial en sus decisiones.
«Ella está rompiendo el cuarto muro, hablando más allá de la cancha», Murray le dijo al New York Times.
«Está alarmada por lo que el tribunal está haciendo y suena que en un registro diferente, uno que esté menos preocupado por la apariencia de colegialidad y más preocupada por cómo el tribunal aparece al público».
Jackson se ha convertido en un pararrayos para las críticas conservadoras.
Pero es cómo es tratada por colegas liberales en el banco, lo que quizás sea más motivo de preocupación.
En varios casos cruciales, Jackson se astilló de sus aliados de izquierda, disparando disidentes en solitario con palabras brutalmente.
Jueces asociados de la Corte Suprema de los Estados Unidos Amy Coney Barrett (L) y Ketanji Brown Jackson Talk antes de que el presidente Joe Biden entregue el discurso del estado de la Unión a una sesión conjunta del Congreso en la Cámara de la Cámara de Representantes en el Capitolio de los Estados Unidos el 07 de febrero de 2023 en Washington, DC
En marzo, los supremes escucharon el caso de emergencia de la Ley de Enemigos Alien enemigos después de que un tribunal inferior impidió a Trump usar la legislación para deportar a los gángsters venezolanos a El Salvador.
Scotus dictaminó que la orden de restricción temporal del tribunal de distrito no era válida.
Sotomayor escribió la disidencia principal respaldada por Elena Kagan y, en parte, por Barrett.
Jackson, escribiendo por separado y sola, primero declaró que estaba de acuerdo con los puntos de Sotomayor antes de lanzarse a ataques más directos y personales a los otros cinco jueces.
Ella llamó a sus colegas fuera Para un ‘enfoque de vuelo por la noche para el trabajo de la Corte Suprema’ que ella criticó como ‘casual, inequitable e … inapropiado’.
En Otra disidencia Involucrando emisiones de vehículos el mes pasado, Jackson argumentó que el fallo del tribunal daba la impresión de que favorece los intereses adinerados «.
También dijo que le preocupaba que el fallo pudiera tener «un costo de reputación para este tribunal, que ya es considerado por muchos como simpatía demasiado con los intereses corporativos».
Jonathan H. Adler, un erudito legal conservador, escribió en x: «Es algo revelador que ninguna otra justicia se unió a la disidencia de Jackson».
El profesor de derecho agregó: «Es al menos el segundo solo Jackson disidente en este término el que tiene la profundidad y la sofisticación de una nota de estudiante mediocre».
Murray dijo: ‘Creo que este término, la hemos visto adoptar un enfoque más directo en la forma en que sus colegas facilitan la administración.
«No sé si ella va tan lejos como para decir que están en la bolsa para la administración, pero ella se acerca».
Erudito legal conservador Jonathan H. Adler en X
Erudito legal conservador Jonathan H. Adler en X
Comentador conservador y fundador de Turning Point USA Charlie Kirk en X
Históricamente, los jueces tardan años en ser conocidos como disidentes prolíficos.
Antonin Scalia y Clarence Thomas, ambos conocidos por sus puntos de vista contrarios, se restringieron tácticamente cuando llegaron por primera vez al banco.
Scalia, nombrado en 1986, escrito por siete opiniones mayoritarias y cero disidentes en su primer mandato. Publicó su primera disidencia fue de unos dos años en su mandato.
Thomas, designado en 1991, solo comenzó a emitir disids después de un año en el trabajo.
Incluso Ruth Bader-Ginsburg, denominado RBG notorio, comenzó su vida como una justicia con cautela en 1993 y solo se conoció como disidente a principios de la década de 2000.
Jackson también ha enfrentado críticas por el ala de la derecha del movimiento MAGA por las preocupaciones de que ella es una «contratación de diversidad».
El comentarista conservador Charlie Kirk se avergonzó en línea por sus críticas a Jackson el mes pasado.
«Ketanji Brown Jackson es un alquiler de diversidad», compartió Kirk en un Publicar en x. «Ella solo está allí porque es una mujer negra».
El fundador de Turning Point USA fue criticado por los críticos que afirmaron que estaba siendo racista.
Viene después de Joe Biden comprometido a nombrar a la primera mujer de justicia negra a la Corte Suprema antes de nominar a Jackson.
Las calificaciones legales de la justicia diferían de muchos jueces anteriores de la Corte Suprema en el momento de su confirmación.
Jackson tuvo menos de un año completo de experiencia en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC antes de ser nominado a Scotus. Se unió en junio de 2021 y fue elevada a la Corte Suprema en junio de 2022.
En comparación, Brett Kavanaugh sirvió 12 años en el circuito de DC. Barrett sirvió tres años en el 7º Circuito, considerado corto.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts sirvió durante dos años en el Circuito de DC y cuatro años como el Procurador General Adjunto Principal.
Sotomayor pasó más de una década en el segundo circuito y seis años como juez de distrito antes de eso.
Jackson fue juez de la corte de distrito de 2013 a 2021 y un defensor público antes de eso. Su historial era respetable, pero limitado en el sistema de la corte de apelaciones.
La extraña preparación de Jackson para su papel puede tener mucho que ver con sus acciones que rompen el moho en la cancha hasta ahora. Lo que queda por ver es hasta dónde continuará empujando, o si el tiempo la suavizará.
