Un comerciante cuyas demandas de divorcio incluyeron £ 26,000 para un plan de comidas personalizado porque «ni siquiera podía cocinar una tortilla» está atrayendo una mayor parte de la fortuna de £ 61.5 millones de su esposa sobre la base de que una mujer habría sido tratada de manera diferente.
El divorcio ‘doloroso’ de Simon Entwistle de la heredera Jenny Helliwell culminó con un premio a su favor de solo £ 400,000, £ 2.1 millones menos de lo que había reclamado originalmente.
Esa suma se redujo a £ 325,000 después de una deducción por los costos de la Sra. Helliwell después de que un juez de divorcio dijo que el matrimonio de tres años no le daba derecho a mantener un estilo de vida lujoso una vez que la relación terminó.
Dado que sus propios costos eran de £ 450,000, el premio dejó al Sr. Entwistle £ 125,000 de su bolsillo, un escenario que su abogado ahora ha argumentado que no se habría materializado si sus roles se reviertan.
‘El juez fue advertido contra género prejuicio, pero no pudo prestar atención a esa advertencia «, dijo Deborah Bangay KC, desafiando el fallo original en el Tribunal de Apelaciones en Londres.
«Si las posiciones se hubieran revertido, es muy poco probable que él hubiera … tan poco generosamente evaluado las necesidades de una esposa después de una relación de seis años».
También acusó a la esposa de usar «presión desmesurada … y la explotación de una posición dominante» para que el esposo firmara un acuerdo prenupcial que proteja a sus millones, «provocó a la instigación de la esposa y firmó el día de la boda».
La seda argumentó que la Sra. Helliwell había hecho que el acuerdo prenupcial se nevara a «entretener cualquier forma de mediación».
Se estima que Jenny Helliwell, la hija de 43 años de un rico empresario con sede en Dubai, vale £ 61.5 millones. Su ex esposo recibió £ 400,000 en procedimientos de divorcio.
El divorcio ‘doloroso’ de Simon Entwistle de la Sra. Helliwell culminó con un premio a su favor de £ 400,000, £ 2.1 millones menos de lo que había afirmado originalmente
Los abogados para el Sr. Entwistle ahora han presentado una apelación en los Tribunales de Justicia de Royal en Londres alegando que ha sido víctima de prejuicio de género
«En lugar de la mediación, la esposa emitió amenazas de la máxima gravedad para obligar a la expulsión del esposo de la casa familiar por parte de las autoridades de Dubai si no se desocupaba», dijo.
Agregó que la divulgación financiera inicial de la Sra. Helliwell de £ 23 millones en los activos «era extremadamente deficiente», representando solo un tercio de su verdadero patrimonio neto, y argumentó que el juez había cometido un error al no tomar «incumplimiento de divulgación y el acuerdo previo-nupcial» en cuenta al hacer el premio.
Los abogados de la Sra. Helliwell, quien originalmente ofreció a su ex esposo un acuerdo extrajudicial de las primeras £ 500,000 y luego £ 800,000, han argumentado que el juez del Tribunal Superior había sido de hecho «generoso para él».
Explicando su decisión de no otorgar los £ 2.5 millones completos reclamados por el Sr. Entwistle en ese momento, el juez Francis reconoció que el esposo quedaría fuera de su bolsillo.
«Las partes pasaron por este doloroso litigio y el esposo está realmente peor ahora de lo que hubiera sido si nunca trajera un reclamo en primer lugar, lo cual es trágico para todos», dijo el juez.
No obstante, se negó a aumentar el premio, marcando las necesidades profesas de Entwistle ‘aspiracionales’. Esas necesidades incluyeron un reclamo de «sorprendente» por £ 36,000 al año para vuelos y £ 26,000 al año «en un plan de comidas solo para sí mismo».
«Me dijo:» Ni siquiera puedo cocinar una tortilla «, dijo el juez. ‘Bueno, mi respuesta a eso es: «Aprende». No es difícil.
«No tienes que ser un maestro chef para aprender a comer razonablemente bien».
Entwistle, cuyo reclamo de divorcio de £ 2.5 millones incluyó £ 26,000 por «un plan de comidas solo para él», le dijo a la audiencia original que «ni siquiera podía cocinar una tortilla»
Añadió: «Estar casado con una persona rica durante tres años no te catapola de repente a un derecho a vivir así después de que la relación haya terminado».
En la audiencia original en enero pasado, se estimó que los activos personales del Sr. Entwistle valen aproximadamente £ 850,000, una fracción de la riqueza de su esposa, lo que les permitió disfrutar de un ‘nivel de vida opulento’ después de que su relación comenzó en 2016.
Afirmó en evidencia durante el juicio del Tribunal Superior original de que a pesar de firmar un acuerdo prenupcial, creía que era un «ejercicio de caja de tick solo para mantener a Padre de lado» en lugar de un documento serio.
«A lo largo de este proceso previo, (entendí) ahora era un infierno», dijo. «Somos multimillonarios, no elevamos a las personas a un estilo de vida y luego, justo cuando estamos hartos de ellos … solo porque no sientes que quieres estar en una relación, simplemente dejalas y dejándolas sin nada».
En resumen en el Tribunal de Apelaciones, su abogado dijo: ‘El juez no consideró la disparidad en los recursos, la duración de la relación, la contribución del esposo al matrimonio y el nivel de vida de las partes.
«Si lo hubiera hecho, no habría dejado al esposo en una posición peor que antes de que trajera el caso, porque los costos fueron de £ 450,000 y recibió £ 325,000».
La relación entre la antigua pareja, quienes tienen 42 años, comenzó en 2016.
Después de una lujosa boda de £ 500,000 en París en agosto de 2019, el Sr. Entwistle ‘disfrutó de las trampas de casarse en una familia de riqueza excepcional,’ viviendo en una villa de £ 4.5 millones en Dubai Dotado a la Sra. Helliwell por su padre, el rico empresario Neil Helliwell.
Sin embargo, se le ordenó salir de la casa familiar con 48 horas de anticipación en agosto de 2022 después de que la relación golpeó las rocas. Entwistle, originario de Bolton, reclamó £ 2.5 millones en la posterior batalla de divorcio.
Edward Faulks KC, para la Sra. Helliwell, ofreció una robusta refutación del caso del Sr. Entwistle.
«La apelación es un desafío para las conclusiones de hechos del juez y el ejercicio de su discreción sobre el peso que se dará al acuerdo prenupcial y las necesidades del esposo», dijo.
‘La narrativa del esposo de los antecedentes … es altamente selectiva y en algunos aspectos materialmente incorrecta. Afirma como aspectos de hechos de su caso que se disputaron significativamente.
‘Se descubrió que era un testigo deshonesto y poco confiable; Por el contrario, se descubrió que la esposa era honesta, confiable y haciendo todo lo posible en todo momento para decirle la verdad a la corte.
‘A pesar de las conclusiones del juez sobre el acuerdo prenupcial, no mantuvo al esposo.
‘Evaluó las necesidades del esposo de forma generosa y le otorgó una suma global de £ 400,000 además de sus propios activos. Lo hizo a pesar del hecho de que las «necesidades» del esposo fueron creados por sí mismos.
«Surgieron en gran medida de su agotamiento de fondos en los costos asumidos de su decisión de impugnar el acuerdo prenupcial y, a partir de entonces, rechazar generosas ofertas abiertas que excedieron su premio final».
Continuó diciendo que el esposo «tergiversa la evidencia sobre la divulgación (financiera) de la esposa», diciéndole a la corte: «Ella era consciente de que su padre» controlador «había colocado algunos de sus intereses comerciales en parte en su nombre y el de su hermana. Ella no sabía el detalle de lo que había hecho; Aún menos lo que valían las empresas.
También negó que la esposa ejerció una presión indebida sobre el esposo para que firmara el pre-nup, y agregó: ‘No es una presión injusta o indebida afirmar que no se casará sin una PNA.
‘La afirmación del esposo de que la esposa fue la parte dominante que lo presionó para concluir que la PNA es contraria a las conclusiones del juez y la evidencia.
‘Era un profesional confiado, experimentado y altamente educado con conocimiento de PNA. Era financieramente astuto.
‘La esposa carecía de confianza y dependía financiera y emocionalmente de su padre.
‘Si el esposo hubiera aceptado las generosas ofertas de la esposa, se habría evitado el estrés y el gasto de un juicio.
‘Este fue un matrimonio sin hijos de tres años. No fue su primer matrimonio.
«Es el show de la esposa que el juez fue generoso para el esposo».
Lady Justice King, Lord Justice Moylan y Lord Justice Snowden ahora han reservado su fallo sobre el caso después de una audiencia de un día, para ser entregada en una fecha posterior.
