Fue desestimado por la Oficina del Fiscal Jefe del Público de Estambul Idor El presidente ̇mamoğlu y 99 sospechosos «para ser un gerente de la organización criminal», «ser miembro de la organización criminal», «orden», «soborno», «fraude calificado», «los datos personales de los datos personales ilegales» y la «confusión de la licitación» con los crímenes de Imamoglu, el subsecretario de IMM General Mahir Polat «Investigations Iniciadas para» Crimen continuados.
Hüseyin Ersöz y Enes Hikmet Ermaner, abogado de Resul Emrah şahan, quien fue arrestado por cargos de «ayudar a la organización terrorista armada» y despidido de su cargo como alcalde de şişli, llegó al Palacio de Justicia de Estambul en çağlaan y presentó una objeción al décimo magistrado de Judiciario Crimestral.
En la petición para ser liberada por şahan, se sugirió que las acusaciones sobre la «reconciliación de la ciudad» y el Congreso Democrático de los Pueblos (HDK) se basaron en la «suposición», y que algunas declaraciones abstractas e inciertas que el PKK infiltró a los municipalidades a través del HDK se intentó ser intentado como evidencia.
En primer lugar en las elecciones de 2019, el candidato presidencial de CHP Ekrem ̇mamoğluEl discurso de la «Alianza Estambul» utilizado por la «Alianza de Turquía» en las elecciones de 2024 en la petición declaró que el CHP nunca participó en los cuerpos de decisión del CHP y esta alianza no desempeñó un papel en la conformación, por lo tanto, las acusaciones contra şahan se afirmaron que eran impecables.
El abogado de şahan, Hüseyin Ersöz, dijo a los periodistas que su cliente no tenía sospecha de escapar y no se midió la medida de arresto.
Objeción a la detención de Murat Ongun
En la investigación de la «corrupción», establecer una organización para cometer un delito «y» sobornos «arrestados por los crímenes del presidente de IMM y el presidente de Imm Media Inc., Murat Ongun, los abogados Koksal Bayraktar y Serkan Gunel presentaron su petición a la 5ta juicios criminales del magistrado.
En la petición, los abogados dijeron que no podían examinar los informes de expertos y la grabación de audio, especialmente la Inspección Civil y el Informe Masak, que se citó debido a la decisión de privacidad en la investigación.
En la petición de que Ongun no tenía una preparación de licitaciones, un acuerdo de licitación o ahorros administrativos en el marco de su deber en el IMM, se argumentó que no era posible ser acusado de acusaciones de travesuras en la licitación debido a la definición de tarea debido a la descripción de la tarea.
En la petición, se afirmó que ninguna de las acusaciones establecidas en el Informe del Inspector de Propiedad del Informe del Inspector de Propiedad no ingresó al campo de los deberes, la autoridad y la responsabilidad, y que los licitadores publicitarios se otorgaron a ciertas compañías.
