Las cosas han llegado a un buen pase cuando Ian Blackford es la voz de la razón. El SNPEl ex líder de Westminster ha incurrido en la ira de su partido en todos los niveles para sus comentarios sobre armas nucleares.
Es una señal de cuán extremos son los nacionalistas en esta pregunta que los comentarios instigantes eran tan suaves y sin sangre que necesitaría un título avanzado en Kremlinology para analizarlos. (Si Escocia alguna vez dejó la protección del disuasivo nuclear del Reino Unido, sospecho que todos obtendríamos un curso accidental en Kremlinology tarde o temprano).
Reflexionando sobre Donald Trump«El deseo de descargar el costo de la seguridad europea en los europeos, Blackford instó a» una concentración de mentes en un enfoque multilateral «y dijo que» la capacidad nuclear del Reino Unido debe abordarse en las arenas cambiantes de la participación estadounidense y europea «. Debe haber, agregó, «un viaje hacia el desarme de las armas nucleares».
Un ‘viaje’ multilateral no es una política de fiesta.
La posición de SNP es más o menos el mismo unilateralismo Ban-the Bomb de Ban-the Bomb de burro propuesto por Michael Foot. Al menos Foot tenía la excusa de ser un radical romántico. El SNP es un grupo de tecnócratas profundamente cínicos. Seguramente saben que entregar a Trident significaría tomar una apuesta masiva contra la historia y la naturaleza humana.
Pero, no. Todavía se aferran a la política de Kumbaya del campus. En respuesta a Blackford, John Swinney Posado: «Creo que la posesión de armas nucleares es inmoral».
Antes de decir lo que hago de esas nueve palabras, admitiré que muchas almas buenas y concienzudas están de acuerdo con el primer ministro. Entre su número se encuentran personas de todas las persuasiones políticas y fieles de cada Dios y ninguno. Su ética se mantiene sinceramente y sus intenciones honorables.
Y están equivocados, y también John Swinney.
John Swinney se opone a las armas nucleares a pesar de las tensiones crecientes en todo el mundo
Mi argumento no es que las armas nucleares sean un mal necesario, pero que retenerlas es la opción moral. Los desarmadores tienden a pensar en estas herramientas solo en términos de la destrucción de la tumba, su uso desataría la vida humana. Pero en contra de este análisis, debemos establecer dos consideraciones competitivas.
Una es que, en las circunstancias más excepcionales, la destrucción de tumbas es esencial o al menos inevitable.
La decisión de Harry Truman de bombardear a Hiroshima y Nagasaki fue responsable de la muerte de hasta un cuarto de millón de japoneses, un terrible peaje que debería recordarse con una reflexión sobria y nunca algo que se acercara al triunfalismo.
Sin embargo, incluso mientras lamentamos las vidas perdidas ese día y las que lo siguieron, no podemos olvidar que garantizó la derrota del Imperio de Tokio y la victoria de los Aliados en el Lejano Oriente. Un bombardeo nuclear ayudó a terminar una guerra mundial de seis años.
Otra es que el mayor potencial de las armas nucleares no se encuentra en su uso sino en la amenaza de su uso. Debido a que sabemos cuánta devastación se visitó sobre esas ciudades japonesas hace 80 años, entendemos el increíble poder de estas armas.
Sabemos que el despliegue hoy de las ojivas nucleares (mucho más avanzadas) significaría la aniquilación total en un radio de muchas, muchas millas.
Puede escandalizar a los escolares que se afilan a las manos que cantan «no en mi nombre» ante la mera perspectiva de que la fuerza occidental se ponga en acción, pero es este potencial destructivo lo que hace que las armas nucleares sean atractivas para cualquier país ansioso por darse una ventaja en la guerra.
La amenaza de aniquilación total reduce la probabilidad de conflicto. Da pausa incluso a los déspotas más marciales.
El ex diputado de SNP, Ian Blackford, cree que el SNP necesita repensar su postura en Trident
Para pruebas, no necesitamos buscar más allá de los titulares de hoy. Si Ucrania hubiera retenido sus armas nucleares, es muy poco probable que Rusia hubiera invadido su territorio.
En algún momento de la próxima década, más o menos, China seguramente tenderá el asedio a Taiwán. Si Taipei tuviera los medios para borrar a Beijing, las posibilidades de invasión caían a casi cero.
No sé si Blackford ha adoptado realmente la causa del multilateralismo, o si lo ve como una cubierta para aferrarse a las armas nucleares indefinidamente, pero si es este último, debería eliminar el pretensado y ser sincero al respecto. Porque es un mensaje que su grupo, y no solo su grupo, necesita escuchar con urgencia.
Las armas nucleares no son más que una herramienta. Lo que importa es quién los tiene y cómo los usan. En las manos correctas, pueden proteger, disuadir y, cuando sea necesario, someter a un enemigo con fuerza todopoderosa. En las manos equivocadas, se puede confiar en ellas para intimidar a las naciones o eliminar un gran número de civiles.
El debate de armas nucleares no debe ser sobre el desarme multilateral versus unilateral, sino concentrando la posesión de estas armas en las manos de los estados que contribuyen a un orden global deseable (naciones comerciales, democráticas y comerciales vinculadas por el estado de derecho) y manteniéndolas fuera de alcance a los estados y otras entidades que amenazan ese orden, como los grupos iranes y terroristas como Hamas y Hezbolh.
Hay ciertas cosas que a los liberales occidentales no les gusta admitir, entre ellos que la fuerza funciona y que el miedo es un poderoso motivador de nuestros adversarios.
La respuesta a los enemigos con grandes palos es no tratar de convencer a todos de renunciar a los palos, porque el interés propio dicta que la mayoría no lo hará. La respuesta es adquirir un gran palo propio.
El primer ministro no está de acuerdo. En un debate de Holyrood la semana pasada, comentó: «A pesar de toda la posesión de armas nucleares hoy, Ucrania ha sido invadida … las armas nucleares no han disuadido a Rusia de invadir Ucrania».
Si Swinney cree que no es una persona seria, ya que si fuera una persona seria, no lo creería.
La decisión más fatídica e insensatoria que Ucrania ha tomado desde que logró la independencia fue firmar el memorándum de Budapest en 1994, por el cual Kyiv acordó renunciar al control sobre las armas nucleares de la era soviética.
A cambio, se le prometió protección contra el ataque de los Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia.
Ucrania puso su fe en la no proliferación y las garantías de un orden global desde el estilo desde entonces. Ahora diariamente paga el precio más salvaje por su idealismo. El primer ministro cree que la invasión y la ocupación de Ucrania de Rusia puede divorciarse del desarme de Ucrania no es meramente idealismo, sino ideología, una ideología mortal y ilusoria.
Swinney es un producto de la década de 1960 y tal vez toda la paz, el amor y Joan Báez se le pusieron en la cabeza. Nuestros tiempos están muy alejados de esos días frívolos y autodulgentes. Esto es y continuará siendo un siglo de inestabilidad, conflicto regional, terrorismo y amenazas constantes para la seguridad nacional. No para nosotros ate los tintes, el poder de las flores y los amor.
Necesitamos protegernos y las armas nucleares son una herramienta vital en nuestro arsenal. No debemos recurrir a ellos con nada más que una renuncia horrorizada, pero tampoco debemos ser tan con cabeza de savia que preferimos ser intimidados o incluso invadidos en lugar de poseer los medios para disuadir incluso al enemigo más temible.
Esta es una era oscura y peligrosa y debemos ser iguales a los peligros que nos enfrentan. El público entiende esto.
No desean ver a sus hijos o nietos marcharon a la guerra en los años que vienen solo porque los brazos nucleares hicieron que los hombres como John Swinney se sintieran mareados.
El SNP nunca ha merecido ser tomado en serio en defensa y nunca lo hará hasta que arroje su enemistad irracional hacia las armas que habrían salvado a Ucrania y algún día podría salvar a nuestro país.
